24 C 17/2023-98 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum], včetně jeho doplnění ze dne [datum] a částečného zpětvzetí ze dne [číslo], domáhala po žalovaném zpočátku zaplacení částky 18 576 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] to prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Ve smlouvě si účastníci sjednali poskytnutí úvěru ve výši 5 500 Kč. Dne [datum] pak uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru, kdy úvěr nově činil 11 500 Kč. Dne [datum] pak uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru, kdy úvěr nově činil 13 000 Kč. Dne [datum] pak uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru, kdy úvěr nově činil 15 000 Kč. Dne [datum] pak uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru, kdy úvěr nově činil 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný však nedodržel sjednaný termín splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou úvěru si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč se zákonným úrokem ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále z kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 829,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, náhrady nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 576 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 2 726 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 576 Kč. Usnesením ze dne 14. 7. 2023, č. j. [číslo jednací], pravomocném dne 19. 8. 2023, soud řízení částečně zastavil. Žalobkyně nadále požaduje zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 5. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 5 500 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč, tedy celkově částku 16 000 Kč, jak bylo zjištěno z výpisů z účtu. Žalovaný tuto částku ani její část právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně oznámily postoupení pohledávky žalovanému, což bylo prokázáno oznámením ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]. 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], což má soud za prokázané z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu. 7. Soud pak nemá za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla předsmluvní informace a že zaslala žalovanému výzvy k úhradě dluhu či žalovaného osobně navštívila, když žalobkyně k tomuto nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, a ani její dodatky, neboť předložené listiny neobsahují podpis žalovaného. Navíc ke skutkovým tvrzením týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného v žalobě zcela absentuje označení důkazů či jejich předložení. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přijal bez právního důvodu, když uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejích dodatků nebylo prokázáno, částku 16 000 Kč a tuto je povinen vydat žalobkyni., což však neučinil, proto bylo v této části nároku žalobkyně žalobě vyhověno. Nebylo-li prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, včetně jejích dodatků, nebylo ani prokázáno, že by se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok, poplatky či pro případ prodlení smluvní pokutu, proto byla v této části žaloba zamítnuta. K tvrzeným zaslaným výzvám k úhradě dluhu či k tvrzeným osobním návštěvám stran právní předchůdkyně žalobkyně pak nebylo prokázáno jejich odeslání či uskutečnění, tyto byly soudu předloženy bez dalšího pouze s výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. 10. Úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byl žalobkyni přiznán až od [datum], tedy ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný bezprostředně plnit ([datum]) po doručení výzvy k plnění žalovanému žalobkyní ([datum]), přičemž soud vycházel domněnky doby dojití (§ 573 o.z.) (výzva odeslána [datum]). Výše zákonného úroku z prodlení činila ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení 15 %, nicméně žalobkyně požadovala zákonný úrok pouze ve výši 11,75 %, a proto jej soud v požadované výši přiznal. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu (86,14 %) a neúspěchu (13,86 %), tj. ve výši 72,28 %. Ty činí celkem 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby vč. doplnění z [datum] a [datum], neboť daná doplnění měla být již součástí žalobních tvrzení) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, z čehož 72,28% činí 1 627,50 Kč. 12. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.