24 C 177/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 15 025 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] na základě které se žalovaná zavázala hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 740 Kč, respektive po zvýšení pojistného od [datum] ve výši 1 393 Kč Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila nedoplatek pojistného splatný nejpozději dne [datum], a to ani v návaznosti na upomínku žalobkyně s upozorněním na zánik pojistné smlouvy, ke kterému tak došlo dne [datum]. Dlužná částka pak byla žalobkyní vyčíslena na 15 025 Kč a je tvořena pojistným za období od [datum] do [datum], částkou předpisu zohledňujícího skutečně ujeté km ve výši 6 549 Kč (předpis byl v souladu se smlouvou vydán v návaznosti na nesplnění povinnosti žalované doložil snímkem tachometru skutečně ujeté km) a dvěma poplatky za upomínky po 50 Kč (celkově ve výši 20 305 Kč), přičemž od původní částky jsou odečteny platby uhrazené žalovanou v celkové výši 5 280 Kč (50 Kč bylo započteno na poplatky za upomínky a 5 230 Kč na pojistné a předpis zohledňující skutečně ujeté km). Žalobkyně se domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a náhrady nákladů řízení. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě neuhradila do dne podání žaloby na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až § 50 o.s.ř. (zakotvujícími zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Soud posoudil předložené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Účastnice dne [datum] ujednaly (v tento den žalovaná na předmětnou smlouvu uhradila první pojistné ve výši 740 Kč) smlouvu [číslo] jejímž předmětem je povinné ručení (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) ve vztahu k vozidlu Volkswagen Passat Variant, [registrační značka]. V předmětné smlouvě je uvedeno roční pojistné 8 875 Kč s měsíční splátkou pojištění 740 Kč a počátek pojištění ke dni [datum] (prokázáno nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo: [číslo], tabulkou předpisů a plateb ke smlouvě [číslo] tabulkou platby ID [číslo]). 6. Žalobkyně ke smlouvě [číslo] předepsala za období od [datum] do [datum] pojistné a částku předpisu zohledňujícího skutečně ujeté km v celkové výši 20 205 Kč. Dále pak žalobkyně předepsala ke shora uvedené smlouvě dva poplatky za upomínky (ze dnů [datum] a [datum]) ve výši 50 Kč každý (vše prokázáno tabulkou předpisů a plateb ke smlouvě [číslo]). 7. Žalobkyně dne [datum] vyhotovila žalované upomínku o nezaplacené pojistné k pojistné smlouvě [číslo] která upozorňuje na případný zánik pojistné smlouvy při nezaplacení dlužného pojistného do dne [datum] (prokázáno upomínkou o nezaplacené pojistné k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum]). 8. Dne [datum] žalobkyně žalované vyhotovila dopis, ve kterém uvedla, že žalované přepočetla pojistné, kdy zohlednila nemožnost ověření zvoleného počtu ujetých km ročně, přičemž tímto přepočtem vznikl nedoplatek ve výši 6 549 Kč. Rovněž je v dopise uvedeno pojistné k úhradě ve výši 1 393 Kč měsíčně s prvním datem splatnosti dne [datum] (vše prokázáno dopisem žalobkyně žalované ze dne [datum] vztahujícím se k pojistné smlouvě [číslo]). 9. Žalovaná na předmětnou smlouvu uhradila celkem 5 280 Kč, z čehož 50 Kč bylo započteno na poplatek na upomínku (prokázáno tabulkou předpisů a plateb ke smlouvě [číslo] výpisem [číslo] z účtu [číslo] od [příjmení] [příjmení], kdy zároveň žalovaná netvrdí ani neprokazuje opak). 10. Dne [datum] podala žalobkyně k doručení žalované předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením podání ze dne [datum]). 11. Z dalších předložených důkazů, tj. záznamu z jednání s klientem ze dne [datum], dodatku [číslo] (číslo účtu pro první splátku pojistného k pojistné smlouvě [číslo]), rekapitulace údajů pojistné smlouvy [anonymizováno] [rok]; smlouva číslo: [číslo] a poštovního podacího archu k zásilce [anonymizováno], soud neučinil žádná pro případ rozhodná skutková zjištění. 12. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že žalobkyně s žalovanou ujednala pojistnou smlouvu [číslo] předepisující pojistné ve výši 740 Kč, respektive 1 393 Kč měsíčně (soud z předložených důkazů vzal za prokázané oznámení zvýšení pojistného žalované, a to shora uvedeným dopisem ze dne [datum]), kdy za období od [datum] do [datum], kdy smlouva byla ukončena, předepsala žalobkyně žalované celkově k úhradě částku ve výši 20 305 Kč, z čehož žalovaná uhradila 5 280 Kč. 13. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), v němž je stanoveno, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 14. Žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, na základě které žalované vznikla povinnost k úhradě sjednaného pojistného, a to za celou bodu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum]. Žalované rovněž vznikla povinnost k úhradě sjednaných poplatků za upomínky. Žalovaná tyto povinnosti splnila pouze co do částky 5 280 Kč (netvrdila ani neprokazovala nic jiného). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení přiznaných dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, a to včetně podání ze dne [datum], neboť toto bylo pouhým sdělením procesního stanoviska, když ostatní skutečnosti v něm uvedené měly být součástí již žaloby samé) po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.