24 C 234/2020-159 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal zpočátku po žalované zaplacení částky 310 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je podnikatelem zapsaným v Živnostenském rejstříku s oprávněním k silniční motorové dopravě – nákladní provozované vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny a žalovaná je pojistitelem, která žalobci hradila náhradu škody v souvislosti s dopravní nehodou šetřenou Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Pardubického kraje, územní odbor [obec], pod [číslo jednací]. Sporná je výše pojistného plnění. Žalobce byl vlastníkem nákladního automobilu [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], které nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s [právnická osoba] spol. s r.o. dne [datum] a tato byla uzavřena po předchozí objednávkové specifikaci vozidla ze strany žalobce číslo [spisová značka] z 29. 6. 2016 Cena vozidla byla stanovena na částku 54 600 EUR po slevě bez DPH. Vozidlo bylo vybaveno spací nástavbou Air space plus spojlerem 20 cm za částku 82 000 Kč plus DPH, dále valníkovou nástavbou MTVAL CS na DAF 15 tun za částku ve výši 307 910 Kč, podrobná specifikace výbavy je obsahem objednávkové specifikace vozidla z [datum] a je přílohou žaloby. Žalobce uhradil celkem částku 1 865 202 Kč v několika částkách. Vozidlo bylo vybaveno v prosinci 2018 zcela novými čtyřmi pneumatikami zn. Michelin za částku 44 044 Kč a čtyřmi novými disky za částku 11 374 Kč, bylo v perfektním stavu, žalobce o vozidlo pečoval a jeho stav je zjistitelný z fotografií pořízených po havárii vozidla. Dne [datum] došlo v obci [obec] k dopravní nehodě mezi vozidlem žalobce a vozidlem Škoda Fabia [anonymizováno], jehož pojistitelem je žalovaná a škodná událost byla pojišťovnou evidována pod [číslo]. Obvyklá cena vozidla v době pojistné události podle názoru žalobce činila částku 1 500 000 Kč bez DPH, žalovaná stanovila cenu vozidla na částku 1 190 000 Kč bez DPH a žalobci vyplatila pojistné plnění ve výši 883 388 Kč bez DPH. K této částce žalovaná dospěla tak, že od částky 1 190 000 Kč odečetla výtěžek z aukce vozidla po havárii ve výši 306 612 Kč bez DPH, zde uvedenou částku žalobce obdržel na svůj účet [datum], tato částka byla vyplacena prokazatelně až poté, co žalovaná obdržela výzvu právního zástupce žalobce z [datum] došlou do datové schránky žalované dne [datum]. Vrak vozidla zaplatila [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [obec]. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že cena vozidla ve stavu před havárií byla i s přihlédnutím k jeho specifické výbavě a velmi dobrému technickému stavu 1 500 000 Kč a nikoliv 1 190 000 Kč, když vozidlo měla najeto 156 059 km, činí rozdíl částku 310 000 Kč, která je předmětem žaloby. Žalobce se domáhá rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, tedy po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené v dopise právního zástupce žalobce žalované z [datum], v němž žalovanou vyzval k plnění. Výše úroků činí 10 % ročně. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že je nesporná skutečnost, že žalobce byl vlastníkem předmětného vozidla značky [anonymizováno], [registrační značka] a že dne [datum] došlo k poškození tohoto vozidla ze strany vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], jehož řidič byl viníkem dopravní nehody a u žalované měl sjednáno povinné ručení a že k dopravní nehodě došlo v [obec] a že žalovaná žalobci doposud vyplatila na pojistném plnění částku 883 388 Kč (obecná cena vozidla ve výši 1 190 000 Kč bez DPH, cena využitelných zbytků dle aukce ve výši 306 612 Kč bez DPH) a škodná událost byla žalovanou prošetřena pod [číslo]. Žalovaná považuje za spornou výši ceny vozidla bezprostředně před dopravní nehodou a výši pojistného plnění, která měla být ze strany žalované žalobci uhrazena v souvislosti s poškozením vozidla. Žalovaná namítala, že vozidlo v době dopravní nehody bylo již více jak 2 roky v provozu, mělo najeto více než 156 000 km a některé části vozidla byly zasaženy korozí a žalobce nijak nedokládá, jak dospěl k závěru, že cena vozidla před nehodou dosahovala jím tvrzené částky 1 500 000 Kč. 3. Soud z níže uvedených důkazů zjistil tento skutkový stav. Z výpisu z Živnostenského rejstříku ve vztahu k žalobci soud zjistil, že tento je zapsán jako podnikatel od roku 1992 mimo jiné pro koncesovanou živnost - silniční motorová doprava. 4. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi prodávajícím [právnická osoba] a kupujícím - žalobcem bylo zjištěno, že jejím předmětem koupě vozidlo tovární značky [anonymizováno 5 slov], rok výroby 2016 za částku 54 1600 EUR bez DPH. Z objednávkové specifikace N1 [číslo] 2016 byla zjištěna žalobcem objednaná specifikace předmětného vozidla. Valníková nástavba MTVAL CS na DF 15t a její hodnota ve výši 266 100 Kč, včetně dalšího volitelného příslušenství ve výši 38 120 Kč, byla zjištěna z této nabídkové specifikace. Závaznou objednávkou ze dne [datum] žalobce objednal předmětné vozidlo za částku 54 600 EUR bez DPH, k tomu spací nástavbu Air space včetně střešního spoileru za částku 82 000 Kč. 5. Společnost [právnická osoba] žalobci vyfakturovala fakturou [číslo] objednané vozidlo vč. příslušenství, žalobce faktury uhradil, jak bylo zjištěno z bankovních výpisů a příjmových dokladů. 6. Pneumatiky včetně disků na vozidlo žalobce zakoupil od [právnická osoba] za částku 57 584 Kč vč. DPH, jak bylo zjištěno z faktury- daňového dokladu [číslo]. Tuto žalobce uhradil bezhotovostně, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu. 7. Žalovaná sdělila dopisem z [datum] žalobci, že obvyklá cena vozidla byla stanovena zpočátku na částku 1 105 000 Kč bez DPH, po zvážení všech parametrů byla cena navýšena na částku 1 190 000 Kč bez DPH, výstup z aukce byl ve výši 306 612 Kč bez DPH. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že celková výše pojistného plnění činí 883 388 Kč. 8. Žalobce žalovanou vyzval prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínkou z [datum] k plnění, jak bylo zjištěno z upomínky a detailu datové schránky z [datum]. Ještě před podáním žaloby vedle strany komunikaci ohledně pojistného plnění a nesouhlasu žalobce se stanovením obecné ceny vozidla, jak bylo zjištěno z emailové komunikace [datum], z dopisu z [datum]. 9. Z kopie velkého technického průkazu k vozidlu bylo zjištěno, že žalobce byl zapsán jako vlastník od [datum], od [datum] byl zapsán nový vlastník [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno]. 10. Rozsah poškození byl zjištěn jak ze Zápisu o poškození vozidla, tak i z fotografií z prohlídky vozidla po nehodě. 11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] ve znění jeho doplňku ze dne [datum], vypracovaného soudním znalcem [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že vzhledem k uvedení vozidla do provozu [datum] a k datu nehody [datum] doba provozu vozidla překročila asi o 7 měsíců 2 roky a podle standardu se již počítá doba provozu 3 roky, ujeté kilometry 156 059 km se zaokrouhlují na celé tisíce směrem nahoru, byla odečtena základní srážka za počet ujetých kilometrů 0,2 % za každých [číslo] km. Skupiny vozidla – motor, převodovka, přední náprava a zadní náprava jsou mechanické agregáty, které se opotřebovávají postupným najížděním kilometrů, vzhledem k výrazně nižší amortizaci a ujeté kilometry proti amortizaci za dobu provozu je možné tyto skupiny hodnotit v lepším technickém stavu, než by odpovídal amortizaci za dobu provozu a z tohoto důvodu znalec hodnotil technický stav uvedených skupin s přirážkou 10 %, naopak rám vozidla s povrchovou korozí, byť to nemá vliv na technický stav toho rámu, je hodnocen srážkou - 3 %. Obvyklá cena vozidla podle znaleckého standardu byla stanovena znalcem v částce 1 284 000 Kč bez DPH, znalec zjistil 2 ceny vozidla pomocí dvou metod, srovnávací a podle znaleckého standardu I [číslo] a stanovil výslednou obvyklou cenu jako průměr zaokrouhlený z těchto dvou cen ve výši 1 297 000 Kč bez DPH. Cenu stanovil s přihlédnutím k výbavě předmětného vozidla a s přihlédnutím ke specifikaci v kupní smlouvě a objednávce příslušenství. Povrchovou korozi vykazoval pouze rám vozidla, tato vůbec nezhoršovala technický stav této skupiny, neboť je vyroben ze silnostěnného materiálu. V úvahu vzal znalec také nižší amortizaci vozidla na základě ujetých kilometrů oproti amortizaci vozidla za dobu provozu. Předchozí i současnou historii vozidla vzal znalec z placeného webu [příjmení] [jméno], kdy z této databáze bylo zjištěno pouze to, že vozidlo bylo poškozeno, prodáno do Polska a v době nehody mělo najeto 156 059 km. Ve znaleckém posudku znalec pracoval s cenami bez DPH, co se týče nabídkových cen vozidla DAF LF 280, jednalo se o částku 1 239 660 Kč bez DPH a dále vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] v částce 1 590 000 Kč bez DPH, toto vozidlo však bylo vyšší typové řady, novější a s nižším počtem najetých kilometrů, proto byla užita nižší hodnota váhy 0,4, která v podstatě snížila uvedenou cenu 1 590 000 Kč na 1 310 000 Kč bez DPH. Výpočet ceny je váženým průměrem vycházející výhodněji pro žalovanou stranu, než pokud by znalec použil prostý aritmetický průměr. Neby