24 C 346/2022-86 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 81 580 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná však neplnila řádně a včas povinnost poskytnutý úvěr splácet, když do jeho zesplatnění uhradila pouze dne [datum] částku ve výši 3 513 Kč. Ke dni [datum] proto došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný nárok sestává z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru (tj. po zesplatnění) v celkové výši 69 309,26 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 59 716,30 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 592,96 Kč), smluvní pokuty dle bodu 6.1. shora specifikované smlouvy v celkové výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. vzájemné smlouvy v celkové výši 600 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy o úvěru ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 69 309,26 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby (tj. [datum]), tedy ve výši 10 673,74 Kč, úroku ve výši 64,59 % p.a z částky 59 716,30 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 472,24 Kč a úroku ve výši 11,75 % p.a z částky 59 716,30 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 202 348 Kč. Nadto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 70 907 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě do dne podání žaloby na žalovanou částku neuhradila ničeho. 2. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení a uvedla, jakým způsobem a s jakým výsledkem prověřila úvěruschopnost žalované dle příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost prověřila řádně na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Uvedla, že z dokladů o příjmech žalované vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí 12 567 Kč, že měsíční náklady žalované činí 7 260 Kč a že volné zdroje ke splácení žalované činí 4 807 Kč. Dále žalobkyně tvrdí, že provedla scoring žalobkyně, tedy interní matematický model založený na bodovém hodnocení klienta, že prověřila insolvenční rejstřík, že zkontrolovala, zda žalovaná u ní neměla jinou smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, že doklad žalované není evidovaný jako neplatný, zda zaměstnavatel žalované nebyl v insolvenci, a že obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. K výdajům žalované žalobkyně uvedla, že při hodnocení úvěruschopnosti vycházela zejména z údajů uvedených žalovanou. K jednotlivým aspektům příjmů a výdajů pak žalobkyně předložila tvrzení, že náklady bydlení žalovaná uvedla v částce 3 400 Kč. Dále že žalovaná uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost a že žalovaná neuvedla, že by měla další výdaje spojené se splátkami ostatních úvěrů. Při hodnocení dalších výdajů žalované žalobkyně vycházela z prohlášení žalované a z částky 3 860 Kč určené dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Ohledně finanční situace žalované pak žalobkyně uvedla, že jí tvrzené příjmy přesáhly uvedené výdaje, kdy pak vzhledem k tomu nelze shledat nemožnost splácet. 3. Na ústním jednání dne [datum] byla žalobkyně tázána, zdali disponovala výpisem z účtu žalované, ze kterého by bylo zřejmé, jakými prostředky tato disponovala, či jestli měla k dispozici doklad o konkrétních výdajů žalované na bydlení, na příklad nájemní smlouvu. K tomu žalobkyně uvedla, že takovými doklady nedisponovala, ale že svůj postup při ověřování úvěruschopnosti žalované považuje za cele souladný s požadavky rozhodného zákona. 4. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila. 5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaná, které bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne [datum], se k jednání bez omluvy nedostavila. 6. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Účastníci dne [datum] podepsaly návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvu o úvěru [číslo] dodatek [číslo] k tomuto dokumentu, dle kterých měla žalobkyně žalované poskytnout částku ve výši 60 000 Kč a žalovaná měla žalobkyni peněžní prostředky odpovídající poskytnuté sumě vrátit a zaplatit sjednané úroky za poskytnutí prostředků ve výši 64,58 % p. a. (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dodatkem [číslo] k tomuto návrhu/této smlouvě ze stejného dne). 8. Žalobkyně dne [datum] provedla platbu ve výši 60 000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet], který je rovněž mimo předčíslí 0 uveden ve smlouvě o úvěru [číslo] jako bankovní spojení žalované (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu a návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). 9. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem 3 513 Kč (žalovaná netvrdí ani neprokazuje opak a závěr plyne i z karty klienta – žalované provedené k důkazu). 10. Nebylo však prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládal § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Bylo sice prokázáno, že žalované přišli ve dnech [datum] a [datum] dvě částky ve výši 12 567 Kč, jakožto částky invalidního důchodu 3. stupně (prokázáno výpisy z účtu žalované č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] vytištěné [datum]), že v rámci hodnocení klienta - žalované je uvedeno, že celkové příjmy žalované jsou 12 567 Kč měsíčně a její výdaje za stejné období celkem 7 260 Kč, tj. 3 860 Kč životního minima a 3 400 Kč [anonymizováno] na bydlení, a tedy, že rezerva tvoří 4 807 Kč, že klient je svobodný a že nežije s manželem/partnerem (prokázáno hodnocením klienta ke smlouvě [číslo]), nicméně to není dostačujícím pro prokázání prověření úvěruschopnosti. Už samotné hodnocení klienta nelze hodnotit jako spolehlivé a dostatečné informace, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona. Žalobkyně sice prokázala, že jí žalovaná sdělila své výdaje na bydlení ve výši 3 400 Kč, avšak nijak neprokázala spolehlivost této informace, například dokladem o formě bydlení (vlastní, nájemní atd.), či kopií nájemní smlouvy. Nijak rovněž nedoložila, že by měla objektivní informace o výdajích žalované, kupříkladu, že by si vyžádala výpisy z účtu žalované, dle kterých by ověřila skutečnou výši výdajů. Rovněž žalobkyně nijak nezkoumala, či to alespoň neprokázala, zda u žalované nejsou přítomny rizikové sociální faktory ohrožující její schopnost splácet, příkladem závislosti, dluhové pasti a podobné. Hodnocení klienta předložené žalobkyní nelze považovat za spolehlivé také s ohledem na očividně nesmyslnou položku ve výši 0 označenou jako ostatní. Rovněž lze podotknout, že je dle názoru soudu zřejmé, že lze minimálně důvodně pochybovat o schopnosti osoby pobírající invalidní důchod 3. stupně ve výši 12 567 Kč splácet úvěr ve výši 60 000 Kč, když jeho celková„ cena“ je 168 624 Kč, a tedy převyšuje roční příjmy takové osoby. Žalobkyně pak nepředložila žádné doklady skutečnosti, že by pro žalovanou nebyl problém finančně vyjít bez více než ročních příjmů, a tedy že by byla bez důvodných pochybností schopna úvěr splatit. Nadto soud uvádí, že z provedených důkazů CBS skóre žalované a výpisu záznamu z registru [příjmení] rovněž nelze nijak vyvodit schopnost žalovaná úvěr řádně splácet, zejména CBS skóre má prakticky nulovou vypovídající hodnotu, když nijak nezdůvodňuje a ani blíže nespecifikuje dosažené závěry. 11. Dále soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem z téhož dne). 12. Z dalších provedených důkazů, tedy úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního druhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, předsmluvního formuláře ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalované, informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře, výzev k zaplacení ze dnů [datum] a [datum], dodejky a oznámení o zesplatnění všech závazků ze dne [datum], soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení případu. Další důkazy pak prováděny nebyly, neboť soud uzavřel, že již byl dostatečně zjištěn skutkový stav důkazy provedenými a provádění dalších důkazů by tak nebylo účelným. Nadto žalobkyně ani další důkazy soudu na jednání dne [datum] nenavrhla. 13. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že s žalovanou podepsaly smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku 60 000 Kč. Neprokázala však, že by na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přim