27 C 186/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o vrácení kupní ceny ojetého automobilu, který žalobce koupil od žalované. 2. Tvrzení žalobce. Žalobce tvrdil, že dne [datum] koupil od žalované automobil tovární značky Dacia za 165 198 Kč. 3. Dne [datum] žalobce zjistil první závadu automobilu, a to stržené závity předních nábojů kol a zadních brzdových bubnů, poškozené závity šroubů a svítící kontrolku motoru. Tyto vady žalobce dne [datum] reklamoval u žalované a dne [datum] ohledně nich žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o narovnání reklamace, na základě které žalovaná uhradila žalobci 7 000 Kč. 4. Dne [datum] žalobce zjistil další vady automobilu, a to opakovaně se rozsvěcování kontrolky EOBD s následujícím chybovým hlášením v jednotce řízení motoru, v okruhu zapalování, vstřikování, sníženou účinnost válce vlivem špatné komprese a negativní výsledek emisního kontrolního měření podle metodiky MDČR. 5. Dne [datum] se proto žalobce dostavil do provozovny žalované uplatnit druhou reklamaci. Touto reklamací se žalovaná odmítla zabývat s tím, že žalobce má předložit vyčíslení výše nákladů na opravu vad. 6. Dne [datum] žalovaná druhou reklamaci přijala a převzala automobil k jejímu vyřízení. Při této reklamaci žalobce zvolil jako způsob vyřízení reklamace opravu automobilu. Žalovaná však opravu neprovedla a nevyřídila reklamaci ani jiným způsobem. Namísto toho poslala žalobci dopis, v němž mu nabídla jiný automobil. 7. Žalovaná tak v zákonné lhůtě 30 dnů nevyřídila druhou reklamaci. Z tohoto důvodu žalobce dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovanou, aby mu vrátila 165 198 Kč coby kupní cenu automobilu. 8. Žalovaná v dopisu ze dne [datum] označila odstoupení od smlouvy za neúčinné s odůvodněním, že vada automobilu již byla vypořádána dohodou o narovnání ze dne [datum]. S tím žalobce nesouhlasil, protože dohoda o narovnání byla uzavřena ohledně první skupiny závad a nikoli ohledně vad zjištěných dne [datum]. Žalobce proto dne [datum] zaslal žalované předžalobní výzvu. Na ni žalovaná nereagovala. 9. Žalobce vzhledem k výše uvedenému navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 165 198 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 165 198 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení. 10. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Shodně se žalobcem tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalobcem kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil Dacia za cenu 165 198 Kč. 11. Žalovaná ve shodě se žalobcem dále tvrdila, že žalobce dne [datum] reklamoval u žalované vady automobilu a že ohledně těchto vad dne [datum] uzavřeli dohodu o narovnání. Žalovaná tvrdila, že tehdy reklamované vady uznala. 12. Žalovaná shodně se žalobcem také tvrdila, že dne [datum] žalobce opětovně uplatnil reklamaci, která spočívala ve svítící kontrolce motoru. Na rozdíl od žalobce však žalovaná tvrdila, že žalobce toho dne odmítl předat automobil žalované; žalobce neměl ani k dispozici servisní zprávu. 13. Žalovaná shodně se žalobcem také tvrdila, že žalobce dne [datum] uplatnil reklamaci vad, jež spočívaly ve svítící kontrolce motoru. 14. Žalovaná však namítala, že vada reklamovaná dne [datum] byla vadou, která byla již vypořádána v dohodě o narovnání ze dne [datum]. Vzhledem k tomu žalovaná reklamaci zamítla rozhodnutím ze dne [datum]. 15. Žalovaná, považujíc z těchto důvodů uplatněné nároky za nedůvodné, navrhla, aby soud žalobu zamítl. 16. Zjištěné skutečnosti. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) o tom, že žalobce a žalovaná spolu dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalovaná prodala žalobci automobil Dacia za 165 198 Kč. Dále má soud takto za zjištěné, že žalobce dne [datum] reklamoval u žalované určité vady automobilu, že ohledně těchto vad účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o narovnání reklamace, že dne [datum] žalobce uplatnil u žalované druhou reklamaci automobilu, v rámci které se žalobce dne [datum] znovu dostavil k žalované, o čemž žalobce a žalovaná sepsali protokol o reklamaci. 17. Obsah kupní smlouvy byl prokázán kopií„ Kupní smlouvy“ mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] a„ Přílohou č. 1 ke kupní smlouvě, Protokolem o zkušební jízdě a předání vozidla“ ze dne [datum]. 18. Kopií„ Reklamačního řádu [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum] byl zjištěn obsah reklamačního řádu žalované. 19. Předmět první reklamace ze dne [datum] a obsah dohody o narovnání této reklamace byl prokázán kopiemi„ Protokolu o reklamaci“ ze dne [datum] a„ Dohody o narovnání reklamace“ mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] (Touto dohodou bylo vyvráceno tvrzení žalované, že žalovaná první reklamaci uznala, neboť v bodě 1 uvedené dohody žalovaná uvedla:„ Po prověření uplatněné reklamace kupujícího tuto zamítá, jako neoprávněnou“. Tato skutečnost však nebyla podstatná pro rozhodnutí věci.) 20. Dne [datum] žalobce nechal opravit prvně reklamované vady, jež spočívaly v stržených závitech a brzdových bubnech. Prokazuje to žalobcova účastnická výpověď ve spojení s „ Daňovým dokladem – fakturou [číslo]“ vystavenou [právnická osoba] 21. Dne [datum] zjistila [právnická osoba], vady automobilu Dacia, které se projevovaly opakovaným rozsvěcením se kontrolky EOBD s následným chybovým hlášením v jednotce řízení motoru. Byl zjištěn špatně pracující válec, který se negativně projevil i na výsledném kontrolním měření podle platné legislativy – metodiky MDČR. Prokazuje to„ Zpráva o stavu vozidla“ [právnická osoba] 22. Dne [datum] žalovaná ukončila věc druhé reklamace tak, že žalobci nabídla výměnu reklamovaného automobilu za jiný automobil. Učinila tak„ Rozhodnutím o reklamaci“ v „ Protokolu o reklamaci“ slovy:„ Prodávající po prověření reklamace nabízí výměnu reklamovaného vozu za jiný vůz ve stejné nebo vyšší cenové relaci. Tato nabídka je platná do [datum] a je podmíněna uzavřením dohody o narovnání reklamace na pobočce [anonymizována dvě slova] [obec], [část obce]“. Prokazuje to uvedený protokol o reklamaci. 23. Rozhodnutí o reklamaci ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci poštou. Tuto skutečnost má soud zjištěnu ze shodných tvrzení účastníků. Pokud jde o dobu doručení, tak žalobce tvrdil, že si protokol z [datum] převzal na poště dne [datum]. Žalovaná pak poštovním podacím archem prokázala, že zásilku podala na poště dne [datum]. Listinou„ Sledování zásilek“ bylo prokázáno, že zásilka byla dne [datum] uložena na poště a dne [datum] byla dodána (což odpovídá tvrzení žalobce). Z toho činí soud závěr, že zásilka byla žalobci doručena dne [datum], kdy byla uložena na poště a žalobce měl možnost si ji tam vyzvednout (kdy se zásilka dostala do žalobcovy dispoziční sféry); tehdy žalovaná vyrozuměla žalobce o svém postoji k 2. reklamaci. 24. Dne [datum] žalobce odstoupil od kupní smlouvy, kterou uzavřel se žalovanou dne [datum] O tomto odstoupení od smlouvy nebylo mezi účastníky sporu. Obsah dopisu s odstoupením od smlouvy byl prokázán dopisem žalobcova zástupce ze dne [datum] („ Věc: Odstoupení od kupní smlouvy a uplatnění náhrady nákladů spojených s reklamací“); v něm žalobcův zástupce uvádí, že v zákonné lhůtě 30 dnů nebyla reklamace vyřízena způsobem, který si klient zvolil, a že klient odstupuje podle § 2106 odst. 2 o. z. od kupní smlouvy a vyzývá žalovanou, aby mu kupní cenu ve výši 165 198 Kč vrátila na určitý účet. Doba doručení dne [datum] byla prokázána potvrzením o doručení do datové schránky žalované –„ Odeslaná zpráva – detail zprávy“. 25. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobcovu zástupci, že nepovažuje zaslané odstoupení od kupní smlouvy za právně účinné, že má za to, že vada na vozidle„ svítí kontrolka motoru“ byla vypořádána již dohodou o narovnání ze dne [datum], a vyzvala žalobce k převzetí vozidla, které žalobce při uplatnění reklamace předal žalované. Prokazuje to dopis žalované ze dne [datum] („ Věc: Reklamace vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka]“). 26. Dne [datum] žalobcův zástupce doručil žalované předžalobní výzvu. Prokazuje listina„ Odeslaná zpráva – detail zprávy“ s datem dodání [datum]. 27. Žalovaná je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné obchod a služby a opravy silničních vozidel. Prokazuje to„ Výpis z obchodního rejstříku vedeného [název soudu] [anonymizována tři slova] [číslo]“. 28. Neprokázané skutečnosti. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že žalobce dne [datum] odmítl předat automobil žalované k posouzení reklamace. Soud však nemá toto tvrzení ani za vyvrácené. Provedené důkazy spíše dávají za pravdu žalobcovo tvrzení, že žalovaná se odmítla věcí zabývat s tím, že žalobce má předložit vyčíslení nákladů na opravu identifikovaných vad. Pro tuto verzi svědčí účastnická výpověď žalobce, ale i tvrzení žalované, že žalobce neměl k dispozici servisní zprávu (která pro reklamaci není nutná) a dopis žalobcova zástupce ze dne [datum], v němž už tehdy psal, že žalovaná žalobce odmítla. Žalobcova verze je také, jak uváděl žalobce, věrohodnější, neboť žalobce by jednal iracionálně, kdyby uplatňoval reklamaci, ale odmítal nechat vozidlo k prohlídce; není také důvod, proč by odmítal necha