27 C 50/2020-200 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] na žádost [anonymizována tři slova] [obec] provedla odtah motorového vozidla [příjmení] [registrační značka] (dále jen„ automobil“) podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, jehož provozovatelem je žalovaný. Automobil byl následně umístěn na parkovišti, které provozuje žalobkyně. 2. Podle žalobkyně došlo k umístění automobilu na parkovišti tak, že dne [datum] městská policie nasadila technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Důvodem k použití tohoto prostředku bylo stání automobilu na parkovišti označeném na vjezdu přenosnou svislou dopravní značkou číslo [anonymizováno] (zóna s dopravním označením) a s vyznačeným symbolem dopravní značky číslo B28 (zákaz zastavení) a textem čištění komunikace [datum] 8:00 až 15:00 hodin. Dne [datum] pak městská policie požádala žalobkyni o odstranění automobilu, neboť nikdo do 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nepožádal o jeho odstranění. Dne [datum] žalobkyně svým technikem provedla odtah automobilu a umístila ho na parkovišti. 3. Žalobkyně marně zasílala žalovanému oznámení o odtahu automobilu a jeho umístění na parkovišti a vyzývala žalovaného k úhradě částky za odtah a za parkovné. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 900 Kč za odtah automobilu a parkovné v celkové výši 74 100 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 74 100 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Namítal, že automobil v červenci 2016 prodal [celé jméno svědka] a že žalovaný pak nevěděl, co se s automobilem dělo dál. Žalovaný se o osud automobilu nestaral. Žil v domnění, že automobil je v pořádku převeden. V době„ přiložení botičky“ na automobil se žalovaný v místě odtahu nepohyboval; nebydlí tam. V místě trvalého bydliště, kam žalovanému chodily oznámení a výzvy, se žalovaný nevyskytuje. Nebylo mu tak doručeno ani oznámení o odtahu. Žalovaný uznal svůj podíl na tom, že se dostatečně nepostaral o změnu zápisu vlastníka v registru vozidel. Důvěřoval K. [celé jméno svědka] a stav zápisu si v registru nikdy neověřil. Žalovanému nepřišlo přiměřené, aby za svou důvěru a neobezřetnost hradil částku, která je pro něho likvidační. Žalovaný navrhl, aby soud„ z důvodu existence závažných důvodů“ podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. žalobu zamítl. 5. Soud ve věci již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] j. [číslo jednací], jímž žalobu zamítl. Uvedený rozsudek potvrdil [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Rozsudek [název soudu] však zrušil [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]; tímto rozsudkem [název soudu] současně vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V dalším řízení zdejší soud rozhodl tímto rozsudkem. 6. Soud má za zjištěné následující skutečnosti. 7. Žalovaný v r. 2016 prodal [celé jméno svědka] vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Prokazují to, – jednotlivě, ale zejména ve vzájemné souvislosti, – svědecká výpověď K. [celé jméno svědka], zpráva [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum], pojistná smlouva [číslo] mezi [právnická osoba] a K. [celé jméno svědka] ze dne [datum], žádost K. [celé jméno svědka] pojišťovně o zániku pojištění z důvodu prodeje vozidla ze dne [datum], SMS mezi žalovaným a K. [celé jméno svědka] a písemné prohlášení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a čestné prohlášení [jméno] [příjmení] z [datum]. 8. Žalovaný ani K. [celé jméno svědka] nepožádali o změnu zápisu změn údajů v registru silničních vozidel. Žalovaný byl ještě ke dni [datum] evidován v centrálním registru vozidel jako provozovatel vozidla, a to ode dne [datum]. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná; současně ji prokazuje„ Karta vozidla [anonymizováno]“ ze dne [datum]. 9. Dne [datum] v 10:00 hodin strážníci [anonymizováno] policie přiložili technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla na automobil, neboť stál na parkovišti označeném na vjezdu přenosnou svislou dopravní značkou číslo [anonymizováno] (zóna s dopravním omezením) s vyznačeným symbolem dopravní značky číslo B28 (zákaz zastavení) a textem čištění komunikace [datum] 8:00 až 15:00 hodin. Prokazuje to zpráva [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a fotografie automobilu a parkoviště s uvedenou dopravní značkou. 10. Dne [datum] [anonymizováno] policie zaslala žalobkyni požadavek na odstranění automobilu, neboť ve lhůtě 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nikdo nepožádal o jeho odstranění. Prokazuje to Požadavek na odstranění vozidla na základě dohody mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne [datum] a zpráva [anonymizováno] policie [územní celek] ze dne [datum]. 11. Dne [datum] žalobkyně provedla odtah automobilu. Prokazuje to Protokol o odtahu vozidla [číslo] zpráva [anonymizováno] policie [územní celek] ze dne [datum] a fotografie zobrazující sejmutí technického prostředku zabránění odjezdu vozidla a naložení automobilu na odtahový vůz. 12. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o odtahu automobilu a výzvu k převzetí automobilu. Prokazuje to dopis žalobkyně ze dne [datum] a kopie obálky s podacím razítkem pošty s datem [datum]. 13. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. Prokazuje to dopis žalobkyně ze dne [datum] a kopie obálky s podacím razítkem pošty s datem [datum]. 14. Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] má soud za prokázaný obsah tohoto nařízení. Usnesením [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázán obsah tohoto usnesení. Úplným zněním zřizovací listiny [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] má soud za prokázán obsah této zřizovací listiny. Usnesením [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázán obsah tohoto usnesení. 15. Soud nemá za prokázáno, že [anonymizováno] policie zjistila totožnost osoby, která ponechala automobil na místě, a že [anonymizováno] policie provedla úkony nezbytné k zjištění totožnosti takové osoby, neboť žalobkyně o tom nepodala důkaz. Žalobkyně, – vycházejíc ze svého výkladu ust. § 17a odst. 3 zákona č. 553/1991 Sb., který se ovšem opíral o nesprávné (tehdy neúčinné) znění tohoto ustanovení, – tvrdila, že [anonymizováno] policie postupovala„ přímo dle ust. § 17a odst. 6 téhož zákona“, čili že městská policie nechala bez dalšího automobil odtáhnout. Současně žalobkyně navrhla, aby si stanovisko k tomu, zda bylo [anonymizováno] policií postupováno podle uvedeného ustanovení, vyžádal soud, protože žalobkyně nemá pravomoc vyžadovat od [anonymizováno] policie vysvětlení jejích postupů. Soud to za žalobkyni neučinil. Jednak proto, že žalobkyně ani netvrdila, že by [anonymizováno] policie provedla úkony nezbytné ke zjištění totožnosti osoby, která ponechala na místě, a jednak z toho důvodu, že tvrzení žalobkyně, že ona nemá možnost vyžádat si od [anonymizováno] policie stanovisko, je nepravdivé. Žalobkyně totiž v rámci tohoto řízení [anonymizováno] policii o stanovisko požádala a [anonymizováno] policie její žádosti vyhověla zprávou ze dne [datum] (odst. 9); žalobkyně a [anonymizováno] policie mají stejného zřizovatele a spolupracují spolu, takže není důvod, aby [anonymizováno] policie žalobkyni nevyhověla. 16. Věrohodnost a zákonnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud nemá důvod nedůvěřovat výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka], neboť jeho výpověď není v rozporu s listinnými důkazy. 17. Soud neprováděl další důkazy, neboť důkazy, které byly provedeny, byly dostatečné pro rozhodnutí věci. Z tohoto důvodu soud zejména neprovedl důkaz výslechy určitých svědků, jimž chtěl žalovaný prokázat prodej automobilu K. [celé jméno svědka]. 18. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na základě ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Soud proto věc posoudil podle tohoto zákona, a to ve znění účinném ke dni přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla na automobil a ke dni odtahu automobilu, tedy ve znění účinném do 31. 12. 2020. 19. Podle § 17a odst. 1 písm. a) zákona o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla a jeho řidič není na místě přítomen. 20. Podle § 17a odst. 3 zákona o obecní policii technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla se odstraní bez zbytečných průtahů po projednání přestupku příkazem na místě, po zjištění totožnosti osoby, která vozidlo na místě ponechala, po provedení úkonů nezbytných ke zjištění totožnosti takové osoby nebo po uhrazení nákladů provozovatelem podle odstavce 5. 21. Podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady