29 C 112/2019 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 373 729 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že dne [datum] došlo v [obec] [obec] k dopravní nehodě způsobené [jméno] [příjmení], který řídil nákladní motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] odpovědnostně pojištěné u žalované. Na chodníku najel na pravou dolní končetinu žalobkyně, čímž jí způsobil komplex poranění periferní části pravostranné dolní končetiny, a to zhmoždění zahrnující otok a krevní podlitinu v oblasti pravého nártu nad Achillovou šlachou, krevní výrony do kožního krytu a zlomeninu druhé a třetí záprstní kůstky pravé nohy bez dislokace, což si vyžádalo lékařské ošetření a dobu léčení v trvání 4-5 týdnů. Za účelem ohodnocení ztížení svého společenského uplatnění si žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [celé jméno znalce], který ztížení společenského uplatnění žalobkyně ohodnotil částkou 592 014 Kč, žalovaná plnila pouze 218 285 Kč a zbývá proto k doplacení 373 729 Kč, k čemuž žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum]. 2. Žalobkyně byla sražena multikárou, kdy utrpěla příslušná zranění, na dobu čtyř týdnů jí byla přiložena sádrová fixace, následně podstoupila rehabilitaci. Nejzávažnější fyzické poranění se projevilo na pravé noze, kdy měla velmi bolestivý nárt pravé nohy, na kterém byl zjištěn otok, dále se u žalobkyně vyskytovala maximální bolestivost na snížené příčné klenbě nožní. Žalobkyně v důsledku intenzivní bolesti nemohla klidně spát a budila se. Uvedené potíže byly soudním znalcem hodnoceny jako trvalé. Před dopravní nehodou se žalobkyně nikdy na ortopedii neléčila, po utrpění daných zranění však musela být v léčení ortopeda a ortopedického protetika, žalobkyni byly aplikovány na podporu klenby nožní ortopedické vložky, které dříve nosit nemusela. Žalobkyně v příčinné souvislosti s úrazem utrpěla jednostranné postižení chodidla a má tak výrazně narušenu statiku a dynamiku střední a přední části nohy. Žalobkyně trpěla bolestmi poraněné končetiny ve dne i v noci, v důsledku zhoršené chůze došlo k výrazným problémům s páteří. Po úraze se u žalobkyně začaly projevovat také psychické potíže a nespavost, proto začala navštěvovat psychologickou poradnu. Projevovaly se pocity úzkosti, strachu, zvláštní hučení v hlavě. Žalobkyni dále postihovaly obavy z toho, že by měla sama bez podpory druhé osoby přejít silnici. Při chůzi na chodníku měla neustálé nutkání otáčet se a kontrolovat, jestli za ní nejede nějaké vozidlo, sama přestala řídit auto, ačkoli před nehodou byla aktivní řidič, při jízdě autem v pozici spolujezdce cítí úzkost a strach. Před dopravní nehodou těmito pocity a panický strachem nikdy netrpěla. Žalobkyně po nehodě jejího viníka téměř každý den potkávala při cestě do zaměstnání, pokud se s ním potkala, dostala z nastalé situace strach, zůstala několik minut stát na místě. Vzhledem k problémům týkajícím se nespavosti, hučení v hlavě, nesoustředěnosti, únavy, bolesti páteře a dalších podrážení byla žalobkyně nucena vyhledat odbornou pomoc a obrátit na neurologa, který u žalobkyně zjistil Tinnitus Auris. Stav žalobkyně se nezlepšoval, ocitla se v pracovní neschopnosti a byla tedy nucena nastoupit od [datum] na nemocenskou. Žalobkyně pracovala jako dietní poradce, nastaly závažné komplikace v rámci výkonu tohoto povolání. Náplní práce žalobkyně byla pomoc druhým lidem v procesu hubnutí a držení zdravého životního stylu, kdy za žalobkyní klienti docházeli jako za osobou, která jim poskytne psychickou podporu. Po dopravní nehodě toto nebylo v jejích možnostech. Žalobkyně trpěla nechutenstvím, bylo jí špatně a měla povlak na jazyku a reflux žaludku, zhubla z 60 kg na 51 kg. Došlo k zásahu do soukromého a rodinného života žalobkyně, žalobkyně ztratila chuť, motivaci i energii k tomu, aby se plně tak jako dříve věnovala svému manželovi, dětem a vnukovi, naopak bylo třeba, aby se rodina starala o ni, chod domácnosti musel zajišťovat manžel či děti. Před nehodou byla žalobkyně fyzicky velmi aktivní, cvičila a věnovala se sportům, což nyní nemůže z důvodu bolesti, otoku nohy a omezení v pohybu a z psychických důvodů. Před nehodou byla plná optimismu a ráda chodila do společnosti, těšila se na vnuka, nyní je bez nálady, bez chuti do jakékoli aktivity a podrážděná. 3. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] předložený žalobkyní v rámci likvidace pojistné události předložila k revizi znalci [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], který při osobním vyšetření dne [datum] shledal, že obě nohy žalobkyně byly bez otoků, na obou nohách jsou známky vbočeného palce, přičemž tento stav je výraznější na pravé noze, jedná se o deformitu, která není spojena s předmětným úrazem. Chůze žalobkyně je symetrická, bez známek kulhání. Zlomenina záprstní kosti nohy není obvykle řazena mezi těžké úrazy a obvykle nezanechává výrazné trvalé následky, resp. obvykle nezanechává žádné. Léčba žalobkyně proběhla bez jakýchkoli problémů a komplikací, což dokládá i RTG vyšetření žalobkyně ze dne [datum]. Problémy psychického rázu není možné hodnotit pouze na základě předložených lékařských zpráv, které jsou velmi stručné a nevypovídají nic o psychických omezeních žalobkyně v důsledku předmětného úrazu. Znalec vyčíslil ztížení společenského uplatnění žalobkyně částkou 218 285 Kč, která byla vyplacena. Žalobkyní tvrzené narušení statiky a dynamiky střední a přední části nohy nebylo [anonymizováno] [celé jméno znalce] shledáno, neurologické obtíže žalobkyně nejsou v příčinné souvislosti s nehodou, žalobkyně trpěla ortopedickým postižením pravé nohy (resp. obou nohou, kdy se u ní jednalo o příčně ploché nohy se vbočenými palci, valgosní postavení paty a valgozitu kolenního kloubu a výraznější pronaci střední části pravého chodidla) již před úrazem, což plyne z posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který v rámci likvidace prováděl posouzení délky pracovní neschopnosti žalobkyně v souvislosti s předmětným úrazem. Žalovaná se domnívá, že k diametrálnímu rozdílu v závěrech posudků [anonymizováno] [celé jméno znalce] a [anonymizováno] [celé jméno znalce] došlo zejména hodnocením trvalých psychických následků, které jsou však doloženy toliko třemi lékařskými zprávami a jinak jsou v rovině tvrzení, není zřejmé, proč žalobkyně vyhledala psychologickou pomoc až s odstupem od úrazu. Zhodnocení provedené [anonymizováno] [celé jméno znalce] neodpovídá skutečnému zdravotnímu stavu žalobkyně. Žalovaná si nechala zpracovat šetření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], při šetření dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] zjistil, že žalobkyně již koncem roku 2015 vykonávala podnikatelskou činnost dietní poradkyně v [obec] ([anonymizováno] [jméno]) i na pobočce v [obec] ([anonymizováno]). Při šetření [anonymizováno] [příjmení] zjistil, že žalobkyně se pohybuje sama, bez obtíží, běžnou rychlostí, nejeví při pohybu na ulici, přecházení vozovky či jízdě MHD žádné obavy. Při dalším šetření v červnu 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně stále vykonává činnost dietní poradkyně ve společnosti [právnická osoba], intenzita činnosti se odvíjí od počtu klientů, při tomto šetření bylo rovněž zjištěno, že žalobkyně netrpí problémy s chůzí, úzkostí na ulici, nenosí žádnou speciální obuv, dokonce nosí podpatky. Je dále s podivem, že si žalobkyně nepožádala o invalidní důchod či příspěvek na péči, je-li její život tvrzeným způsobem omezen. 4. Žalobkyně reagovala tak, že do nehody se psychiatricky nijak neléčila, tedy její psychické obtíže jsou v souvislosti s nehodou. Nehoda se stala tak, že ve chvíli, kdy šla po chodníku, do ní zezadu nečekaně narazila multikára, která jí při srážce najela na pravou dolní končetinu, největší roli v poúrazovém šoku tak hrál moment překvapení, neboť se jednalo o náraz zezadu multikárou, která má tichý chod. Psychiatrickou pomoc vyhledala žalobkyně až s odstupem času, neboť se své problémy snažila nejprve řešit přírodní cestou a homeopatiky. Problémy přetrvaly, proto žalobkyně vyhledala pomoc [anonymizováno] [jméno] [příjmení], léčbu absolvovala od března do června 2016, bez výsledků, proto navštívila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterou navštěvovala od listopadu 2016 do prosince 2018, zde jí byl doporučen [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ten diagnostikoval těžký stres a poruchu přizpůsobení a smíšenou úzkostně depresivní poruchu nasedající na prodělaný úraz. Žalobkyně dále navštěvovala psychiatrickou ambulanci [anonymizována dvě slova] [obec] ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) a [anonymizována dvě slova] [část obce]. Z lékařských zpráv plyne, že žalobkyně před nehodou netrpěla žádnými obtížemi, po nehodě trpí bolestmi páteře a hlasitým tinnitem, poruchou usínání a trvání spánku a úzkostně depresivní poruchou. Psychickým stavem žalobkyně se zabýval [anonymizováno] [celé jméno znalce], který žalobkyni, na rozdíl od [anonymizováno] [celé jméno znalce], podrobně vyšetřil. Pokud jde o šetření provedená [anonymizováno] [příjmení] a podnikatelskou činnost žalobkyně, s