29 C 336/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně A) domáhala zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyně 2) zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedly, že dne [datum] utrpěla druhá dcera žalobkyně B) a současně sestra žalobkyně A), nezletilá [jméno] (dále jen„ poškozená“) vážné zranění při dopravní nehodě způsobené řidičem [jméno] [příjmení], která řídil vozidlo Citroën Jumper odpovědnostně pojištěné u žalované. Za toto jednání, které bylo posouzeno jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 31. 3. 2020, sp.zn. 2 T 28/2020 k trestu odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a se zákazem činnosti (řízení motorových vozidel) na 18 měsíců. Poškozená utrpěla při nehodě velice závažné zranění – polytrauma, konkrétně otřes mozku, byla v bezvědomí, došlo k vážnému zranění krční páteře spočívajícímu ve zlomení zubu čepovce C2, ke zlomenině dolního konce vřetenní kosti s odlomením bodcovitého výběžku loketní kosti (zlomenina předloktí a zápěstí ruky), pohmožděninám, oděrkám a krevním výronům. Stav poškozené byl natolik vážný, že musela být do nemocnice převezena vrtulníkem. Od [datum] do [datum] hospitalizována v [nemocnice], byla dlouhodobě omezena podstatným způsobem v obvyklém způsobu života, zejména přiložením tvrdého límce na krk a s tím spojenou nemožností obvyklých pohybů hlavou a znehybněním pravé horní končetiny a vyřazení její úchopové funkce. 2. Žalobkyně se domáhají náhrady nemajetkové újmy ve smyslu § 2959 o.z. s odůvodněním, že žalobkyně A) utrpěla na místě nehody šok, kdy v havarovaném vozidle měla všechny své nejbližší osoby. Dva dny před nehodou nastoupila do první třídy a tento slavnostní okamžik byl zážitkem z nehody zničen, matka (žalobkyně B) na ni neměla čas ani náladu, neboť se musela věnovat poškozené a jezdit za ní do nemocnice. Tím došlo k narušení přirozených citových vazeb mezi matkou a žalovanou A), kterou musela ze školy vyzvedávat kamarádka matky. Jednalo se o zásadní změnu rodinné atmosféry a ztrátu pohody, žalobkyně A) měla zničený nástup do první třídy, byla plačtivá, jindy revoltující, jindy mlčenlivá, stáhla se do sebe, neměla radost z první jedničky, v noci ze spaní volala sestru, byla neklidná, nemohla usnout, byla smutná, že s ní věci spojené se školou řeší cizí osoba. To trvalo nejméně do konce října, kdy se stav poškozené trochu upravil. Žalobkyně B) – matka poškozené – byla o nehodě vyrozuměna telefonicky svým otcem, který byl účastníkem nehody, vzala okamžitě žalobkyni A), kterou doma nemohla samotnou nechat. Byla vystresovaná, ve vozidle byla značná část její rodiny, na místě utrpěla nervový šok, viděla zraněnou nehybnou dceru, kterou nakládali do vrtulníku, nikdo jí nechtěl nic říci. Žalobkyně B) se poté„ sesypala“, opustily jí síly, čekala na zprávy z nemocnice, poté proseděla hodiny v nemocnici u poškozené. Byla v neustálém stresu, nebyla schopna se soustředit na nic včetně práce, kdy jakožto poradkyni v pojišťovně u ní vyvolávalo úzkost sjednávání úrazového pojištění s klienty. Každá návštěva poškozené v nemocnici pro ni byla psychickým utrpením, jezdila za ní denně, dcera buď plakala, nebo nechtěla komunikovat, nesměla se hýbat, měla límec a její utrpení na žalobkyni B) těžce doléhalo. I po jejím propuštění z nemocnice byla žalobkyně B) v neustálém vypětí, dcera vznášela dotazy, proč se to stalo zrovna jí a jaké bude mít následky, trpěla bolestmi páteře a ruky, museli jí pomáhat. Toto vypětí trvalo nejméně do konce roku 2019, kdy se stav dcery začal postupně upravovat. Žalobkyně B) vozila poškozenou na rehabilitace, poškozená se bála jet v autě, což žalobkyni B) jako řidičku rovněž stresovalo. 3. Žalovaná označila za nespornou dopravní nehodu zaviněnou řidičem [jméno] [příjmení], který řídil vozidlo odpovědnostně pojištěné u žalované. Nárok však sporovala s tím, že je promlčen, neboť obdobím, po které žalobkyně pociťovaly duševní útrapy, bylo období hospitalizace poškozené, která trvala do 17. 9. 2019, žaloba byla podána 30. 9. 2022, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Dále uvedla, že zdravotní stav poškozené nelze pod pojem„ zvlášť závažné ublížení na zdraví“ ve smyslu § 2959 o.z. podřadit, neboť v těchto případech jde pouze o nejtěžší zdravotní poškození a následky srovnatelné se smrtí. Zásahy nižší intenzity se nenahrazují. Nadto pokud žalobkyně uváděly, že prožívaly nervový šok ze situace na místě nehody, případně žalobkyně A) uváděla duševní útrapy z toho, že se jí matka nemohla věnovat a došlo k narušení citových vazeb mezi oběma žalobkyněmi, pak tyto okolnosti rovněž nejsou z hlediska aplikace § 2959 o.z. relevantní. 4. Žalobkyně reagovaly tak, že námitka promlčení není důvodná, neboť o tom, že vozidlo, jímž byla nehoda způsobena, je pojištěno u žalované, že žalobkyně dozvěděly až dne 15. 4. 2020, kdy byla s touto informací žalobkyně B) seznámena tehdejším právním zástupcem. Pokud jde o charakter zranění, žalovaná je zlehčuje, poškozená utrpěla poškození krční páteře a otřes mozku a byla převážena vrtulníkem, po skončení hospitalizace dlouho chodila na rehabilitace a nosila límec. Vnímání situace zhoršil postoj viníka nehody, který se o poškozenou nezajímal. Žalobkyně A) jako sestra poškozené utrpěla šok, byla frustrovaná z návštěv poškozené v nemocnici; sestry jsou na sebe velmi vázané a žalobkyně A) poškozenou postrádala při přípravě do školy, kdy se s ní nemohla dělit o zážitky. U obou žalobkyň došlo k citové újmě, pociťovaly beznaděj, smutek, zoufalství a strach, zpočátku silně, po cca půl roce již méně. Obě byly očitými svědky bezprostředního dění po nehodě, dosud si při pohledu na sanitku či vrtulník událost vybaví. Žalobkyně B) byla na vše sama, kdy s otcem dcer nežije. Následky u poškozené jsou trvalé. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že 4. 9. 2019 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované, při nehodě došlo ke zranění poškozené [jméno] [celé jméno žalobkyně], která je sestrou žalobkyně A) a dcerou žalobkyně B). Spornými zůstaly otázky promlčení nároku a to, zda nárok žalobkyň lze podřadit pod § 2959 o.z. <b>6. Soud zjistil tento skutkový stav:</b> 7. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 4. 9. 2019 bylo zjištěno, že na nehodě měl mj. účast řidič vozidla Citroen Jumper, [jméno] [příjmení], s tím, že vozidlo je pojištěno u žalované. 8. Z propouštěcí zprávy dětského oddělení [nemocnice] ze dne ze dne [datum] soud zjistil, že poškozená byla přijata po autonehodě dne 4. 9. 2019 s frakturou dentu C2, zlomeninou pravého předloktí a mozkovou komocí, zpráva dále uvádí„ nepřipoutaný spolujezdec na zadním sedadle“. Do nemocnice přivezena fixovaná na lůžku s pevným límcem k fixaci krku, celkově při vědomí, komunikuje, oběhově i dechově stabilní, afebrilní, plně lucidní, bez dušnosti. Po dobu hospitalizace pacientka afebrilní, bez neurologického deficitu, propuštěna v celkově dobrém stavu do ambulantní péče, stanovenými diagnózami jsou fraktura dentu C2, otřes mozku (neotevřená rána), zlomenina dolního konce vřetenní kosti. Propuštěna s doporučením nadále nosit tvrdý krční límec celkem 1 měsíc od úrazu, dále doporučen klidový režim, bez zvýšené námahy a sportu, pravá horní končetina s klidem ve fixaci s elevací. 9. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] soud zjistil, že poškozená při dopravní nehodě utrpěla oděrku, podkožní krevní výron nad levým obočím, oděrky na levém koleni a bérci, zlomeninu dolního konce pravé vřetenní kosti s odlomením bodcovitého výběžku pravé loketní kosti, nalomení zubu (dentu) druhého krčního obratle a otřes mozku. Ze soudně- lékařského hlediska jde o poranění těžké pro vážnou, delší dobu trvající poruchu zdraví (týká se zlomeniny konce vřetenní kosti s odlomením výběžku loketní kosti a nalomení zubu C obratle) s obvyklou dobou léčení kolem 8 týdnů, přičemž minimálně po dobu 6 týdnů byla poškozená podstatným způsobem omezena v obvyklém způsobu života přiložením tvrdého límce na krk a tím nemožností obvyklých pohybů hlavou a znehybněním pravé horní končetiny a vyřazením její úchopové funkce. Posudek byl zpracován pro účely trestního řízení vedeného proti [jméno] [příjmení]. 10. Ke stejným závěrům, pokud jde o zranění (diagnózy) poškozené dospěl i znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], který v rámci hodnocení bolestného nad rámec shora uvedených zranění zohlednil operační řešení fixace 3KI dráty 3x1cm x 3 body, ohodnoceno v rámci bolestného 9 body (zjištěno z posudku [anonymizováno] [příjmení]). 11. Na tato zjištění neměly ostatní provedení důkazy vliv. Soud neprovedl další navržené důkazy – výslechy žalobkyně B) a výslech svědkyně [příjmení], kamarádky žalobkyně B), neboť tyto důkazy z níže uvedených důvodů považoval na nadbytečné. <b>12. Právní posouzení:</b> 13. Podle § 2959 o.z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady