33 C 146/2021-189 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 72 236,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 787,25 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] došlo na dálnici [číslo] v kilometru 241,475 k dopravní nehodě zaviněné [jméno] [jméno], který dostal se svým vozidlem smyk v důsledku prasknutí pneumatiky, jeho vozidlo najelo nejprve do jednostranného svodidla na pravé straně (dále jen„ krajní svodidlo“), od něho se odrazilo a najelo do oboustranného středového svodidla (dále jen„ středové svodidlo“). Podle žalobce došlo při nehodě k poškození krajního svodidla v délce zhruba 28 m a k poškození středového svodidla v délce rovněž zhruba 28 m. [obec] nárazu vozidla do svodidel byla specifikována tak, že narazilo do krajního svodidla 12,6 m před výchozím bodem měření a do středového svodidla 33,5 m za výchozím bodem měření. Za výchozí bod měření byla vzata svislá dopravní značka označující kilometr 241,5. Žalobce se dozvěděl o rozsahu škody a nákladech na opravu dne [datum], kdy byl vystaven daňový doklad [číslo] kterým byla žalobci oprava vyúčtována jejím zhotovitelem (společností dodavatelů„ AVE – [příjmení] [příjmení]“ provádějící opravu na základě rámcové smlouvy a dílčí objednávky). Součástí činností při opravě bylo též zabezpečení místa opravy světelnou šipkou. Vzhledem k tomu, že zhotovitel prováděl současně oprav více, specifikoval žalobce tuto konkrétní opravu jako opravu komunikační závady KZ [číslo] Náklady na opravu krajního svodidla činily celkem 67 082,40 Kč včetně DPH, náklady na opravu středového svodidla celkem 84 361,20 Kč včetně DPH a náklady na zabezpečení místa světelnou šipkou celkem 14 664,64 Kč včetně DPH. Ohledně vozidla bylo pojištění odpovědnosti uzavřeno u žalované. Žalobce vyzval žalovanou k plnění výzvou doručenou jí dne [datum]. Žalovaná oznámila ukončení šetření pojistné události sdělením ze dne [datum] a zaplatila žalobci část jím uplatněného nároku. Konkrétně zaplatila polovinu nákladů na zabezpečení místa světelnou šipkou, dále opravu krajního svodidla v rozsahu 16 m a opravu středového svodidla v rozsahu 16 m. Ve zbývajícím rozsahu nárok neakceptovala. Náhradu za opravu svodidel navíc krátila o celkem 25 787,25 Kč z důvodu amortizace a dále o částku hodnoty upotřebitelných zbytků ve výši 2 590,30 Kč. Teprve po předžalobní výzvě doplatila žalovaná dne [datum] částku odpovídající amortizaci. Neuhrazen tedy zůstal náklad na zabezpečení místa světelnou šipkou v rozsahu částky 7 332,32 Kč (tj. poloviny původně požadované částky) a na opravu krajního svodidla v rozsahu 12 m a opravu středového svodidla v rozsahu 12 m. K rozsahu poškození středového svodidla žalobce doplnil, že středové svodidlo bylo v místě bezprostředně sousedícím s místem, kde do něho narazilo vozidlo při předmětné nehodě, již poškozeno, a to z opačné strany (tj. nárazem vedeným z jízdního pruhu ve směru od [obec] na [obec], zatímco předmětná nehoda se odehrála v jízdním pruhu ve směru od [obec] na [obec]), nicméně toto poškození nechal opravit na vlastní náklady. Oprava tohoto poškození byla žalobci účtována pod číslem komunikační závady KZ [číslo] daňovým dokladem [číslo]; po žalované náhradu za tuto opravu nepožadoval. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznala. Nezpochybňovala, že k nehodě došlo a že poskytla část požadovaného plnění, nicméně namítla, že středové svodidlo bylo poškozeno již před předmětnou nehodou a že náhrada škody byla požadována ve větším rozsahu, než jaké bylo poškození předmětnou nehodou. Fotografie předkládané žalobcem k dokumentaci opravy středového svodidla pocházely z místa ležícího o asi 60 m dále, než kde po předmětné nehodě zůstalo stát škodící vozidlo. Tato oprava tedy nemohla s nehodou souviset. Fotografie předkládané žalobcem k dokumentaci opravy KZ [číslo], provedené na jeho náklady, pocházely ze zcela jiné lokality (bylo na nich zachyceno přemostění dálnice, které v místě předmětné nehody vůbec nebylo, okolí dálnice na fotografiích bylo rovněž jiné). Pokud šlo o krajní svodidlo, poukázala žalovaná na to, že dle dodatečných podkladů (zejména fotografií) vyšlo najevo, že svodidlo bylo předmětnou nehodou poškozeno v rozsahu 12 až 16 m (přičemž žalovaná ho v rozsahu 16 m uhradila) a ve vztahu k tomuto poškození nebylo vůbec opraveno. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhla zamítnutí žaloby. 3. Ze shodných tvrzení stran a z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran, že došlo k předmětné dopravní nehodě tak, jak byla popsána v policejním protokolu o nehodě v silničním provozu, že ke skončení šetření pojistné události ze strany žalované došlo [datum] a že žalovaná coby pojistitel odpovědnosti za újmu z provozu vozidla žalobci částečně plnila, a to tak, jak žalobce specifikoval. 5. Konkrétní průběh nehody dne [datum] byl takový, že řidič [jméno] [jméno] řídil vozidlo [registrační značka], vozidlu praskla pneumatika, následkem toho dostalo smyk, vozidlo najelo nejprve do krajního svodidla, od něho se odrazilo a najelo do středového svodidla, po tomto nárazu se vrátilo do vozovky, kde zůstalo stát. Za výchozí bod měření byla policií vzata svislá dopravní značka označující kilometr 241,5. Vztaženo vůči němu vozidlo narazilo do krajního svodidla 12,6 m před výchozím bodem měření a do středového svodidla 33,5 m za výchozím bodem měření. V konečném postavení se zastavilo ve vzdálenosti 49,8 až 53,8 m za výchozím bodem měření (vše zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu). 6. Mezi stranami bylo nesporné umístění dopravní značky„ Mladečské jeskyně“ ve směru z [obec] na [obec] v kilometru 241,378 a dopravní značky„ [příjmení] [okres]“ ve směru z [obec] na [obec] v kilometru 241,533. 7. Žalobce uzavřel se společností dodavatelů„ AVE – [příjmení] [příjmení]“ dne [datum] rámcovou dohodu [číslo] na provádění běžné údržby komunikací (zjištěno z uvedené dohody), a to na základě otevřeného zadávacího řízení (zjištěno z protokolu o otevírání nabídek ze dne [datum]). Na základě této rámcové dohody učinil žalobce dílčí objednávku [číslo] ze dne [datum] na provedení prací podle rozpočtu pro„ silnice I. třídy a vybraný úsek D35“ v Olomouckém kraji, zahrnujících mj. různé opravy svodidel (zjištěno z uvedené objednávky); vzhledem k souhrnnému charakteru objednávky z ní nebylo možno seznat, kterých konkrétních míst na komunikacích se týkala. 8. Za„ běžnou údržbu komunikací“ na základě„ smlouvy [číslo] a dílčí objednávky [číslo]“ vyúčtoval dodavatel žalobci částku celkem 540 700 Kč bez DPH s datem uskutečnění zdanitelného plnění [datum], z toho za„ KZ [číslo]“ částku 137 280 Kč bez DPH; oprava„ KZ [číslo]“ zahrnovala opravu svodidel v rozsahu 28 m, opravu oboustranných svodidel v rozsahu 28 m a zabezpečení místa světelnou šipkou v rozsahu 33 hodin (zjištěno z daňového dokladu – faktury [číslo] včetně příloh). Souvislost tohoto vyúčtování s předmětnou nehodou dokládal žalobce fotografiemi, které měly zachycovat místo po opravě (tři fotografie na č. l. 15 spisu, které soud rovněž provedl k důkazu). Z důvodů vyložených níže však tyto fotografie souvislost opravy s předmětnou nehodou neprokazovaly. 9. Za„ běžnou údržbu komunikací“ na základě„ smlouvy [číslo] a dílčí objednávky [číslo]“ specifikovanou jako„ NEnehody“ vyúčtoval dodavatel žalobci částku celkem 1 053 212 Kč bez DPH, z toho za„ KZ [číslo]“ částku 114 030 Kč bez DPH (zjištěno z daňového dokladu – faktury [číslo] včetně příloh). [obec] KZ [číslo] byla dle příslušného hlášení zjištěna [datum] v kilometru 241,400 v podobě poškozeného středového svodidla v délce cca 36 m; hlášení bylo převzato dne [datum] a závada odstraněna ke dni [datum] (zjištěno z hlášení komunikační závady KZ [číslo]). Ostatní komunikační závady uvedené v příloze faktury [číslo] byly pro projednávanou věc zjevně irelevantní (zjištěno z jednotlivých hlášení komunikačních závad uvedených v soupisu v příloze faktury [číslo]). Žalobce tvrdil, že závada označovaná jako KZ [číslo] ve skutečnosti existovala již dříve než [datum], přičemž to dokládal výpisem z interní evidence vad, podle které byla vada nalezena [datum] (soud k tomu provedl k důkazu výpis z evidence vad žalobce). Žalobce zároveň tvrdil, že ze záznamu ze dne [datum] (nejbližšího pracovního dne před nehodou) vyplývalo, že v daném úseku nebyla zjištěna žádná poškození svodidel (soud k tomu provedl k důkazu sdělení ze dne [datum] o prohlídce provedené [datum]). 10. Žalobce uplatnil u žalované požadavek na plnění v částce 166 108 Kč včetně DPH dle faktury [číslo] dopisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum] (zjištěno z uvedeného dopisu a dodejky). Žalovaná sdělila žalobci výši pojistného plnění dopisem ze dne [datum] s tím, že mj. uznala poškození krajního svodidla v rozsahu 16 m a středového svodi