35 C 68/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 937 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ve vztahu k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s trváním pojištění od 12. 10. 2017 do 12. 10. 2021. Z hlediska užití vozidla pro účely uzavření pojistné smlouvy žalovaný uvedl užití běžné. Na základě uzavřené smlouvy o pojištění vozidla, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti, se žalovaný zavázal k úhradě souhrnné částky 17 937 Kč. Ke konci roku 2020 žalobkyně zjistila, že vozidlo žalovaného, které je předmětem pojišťovací smlouvy [číslo] je registrováno v evidenci vozidel taxislužby, tedy vozidel sloužících v rámci podnikatelské činnosti žalovaného. Z uvedeného tak vyplývá, že vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, tedy k soukromým účelům, a nikoliv pro výkon podnikatelské činnost- provoz taxislužby, jak by s ohledem na reálné užívání být mělo. V takovém případě by částka odpovídající sjednané době pojištění činila 35 874 Kč, žalobkyně tak žalovaného upozornila na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě [číslo] dále po žalovaném požadovala úhradu vzniklé škody, představující rozdíl mezi pojistným 17 937 Kč, které žalobkyně předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným ve výši 35 874 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] předepsala, pokud by žalovaný řádně splnil všechny své zákonné povinnosti a uvedl skutečnou formu užívání vozidla. K uvedenému byl žalovaný opakovaně vyzván prostřednictvím zaslaných upomínek. Na tyto žalovaný nereagoval a do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z dlužné částky, a to ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila v Upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě a dále ve Výzvě k plnění. Ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému také paušální částku ve výši 1 200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť v žalované věci se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Soud ve věci potupoval podle § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalovaný se k výzvě soudu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízeného jednání v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, k výzvě soudu se pak již nevyjádřila. Soud za předpokládaného souhlasu účastníků ve smyslu. § 101 odst. 4 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli 12. 10. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] na vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s čtvrtletním pojistným ve výši 1 038 Kč s počátkem pojištění 12. 10. 2017. Jako způsob užití vozidla byl žalovaným uveden běžný provoz. Z evidence vozidel taxislužby a dalších vozidel sloužících k formě sdílené jízdy zpřístupňované Ministerstvem dopravy a živnostenského rejstříku bylo zjištěno zařazení vozidla žalovaného, které je předmětem pojistné smlouvy [číslo] mezi tato vozidla, a tedy jeho zařazení do kategorie přesahující běžný provoz a dále byl zjištěn předmět podnikání žalovaného v oblasti Silniční motorová doprava - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Dne 24. 11. 2021 bylo žalovanému ze strany žalované zasláno Upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě, kde mu bylo výše uvedené oznámeno a spolu s tím dopočítána odpovídající výše pojistného v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně a zák. č. č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů. Na toto sdělení ze strany žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval. Dne 13. 4. 2023 bylo žalobkyní žalovanému zaslána dále Výzva k plnění. Žalovaný na žádnou z výzev žalobkyně nereagoval a neuhradil ničeho. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 2788 odst. 1. o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Dle § 2790 o. z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Současně s tím nesmí pojistník bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný uvedl způsob užití pojistného vozidla jako běžný provoz, zavázal se hradit žalobkyni tomu odpovídající pojistné, přičemž žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovaného v souladu s údaji a podmínkami uzavřené pojišťovací smlouvy pojišťovací činnost související s pojištěným vozidlem. Žalovaný porušil svou povinnost, když žalobkyni zatajil skutečnost, že pojištěné vozidlo je registrováno jako vozidlo taxislužby a podléhá tak kategorii přesahující běžný provoz, přičemž za takových okolností mělo být odpovídajícím způsobem pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby. Žalobkyní byly vůči žalovanému na základě uvedeného doměřena adekvátní výše pojistného, k jehož úhradě byl žalovaný opakovaně vyzván. Na výzvy žalobkyně však žalovaný nikterak nereagoval. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení poměrné výše pojistného, odpovídající formě užití vozidla pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, a to za vymezené období 12. 10. 2017 do 12. 10. 2021. Žalobkyně rovněž v souladu s příslušným zákonným ustanovením zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 496 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokáta. Náklady advokáta jsou tvořeny třemi úkony právní pomoci v celkové výši 6 360 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání návrhu ve věci samé a 3. předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a třemi režijními paušály za jednotlivé úkony ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t, a nakonec daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 336 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.