7 C 128/2022-127 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky jako bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout tím, že žalovanému jako advokátní kanceláři mělo být [datum] vyplaceno 253 657 Kč, když žalobce na základě blíže neuvedeného a nedoloženého interního auditu měl výše uvedenou sumu zaslat, aniž bylo žalobci poskytnuto jakékoliv plnění, právní služby. Žalobce měl žalovaného žádat o poskytnutí záznamů k výše uvedeným platbám, které však žalovaný neposkytl. Žalobce proto vyzval k vydání bezdůvodného obohacení v celkové částce 3 422 981,30 Kč a to přípisem z 27. 5. 2022, se lhůtou k plnění do 3. 6. 2022, žádnou reakci však neobdržel. Částky měly být zaslány na účet žalovaného v období od 3. 12. 2013 do 23. 9. 2014 s tím, že žalobce má za to, s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 1167/99, 28 Cdo 5299/2015, 28 Cdo 6020/2017), že domáhá-li se žalobce vrácení sporné částky s tvrzením, že zaplatil bez právního důvodu, leží důkazní břemeno na žalovaném, aby prokázal existenci a obsah dohody, na základě které bylo plněno. V reakci na usnesení soudu, kterým byla vracena k žaloba k odstranění vad, žalobce doplnil, že k pochybnostem o tom, zda byly poskytnuty právní služby, dospěl žalobce v průběhu roku 2022, spočívaly v tom, že nebyl žalovaný ochoten a schopen žalobci poskytnout informaci o rozsahu poskytnutých služeb, když žalobce nemá k dispozici jakoukoliv mandátní smlouvu s žalovaným a domáhá se vrácení sporné částky jako bezdůvodného obohacení, kdy bylo plněno bez právního důvodu. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce zkonstatoval, že má za to, že žalovaný neunáší důkazní břemeno, že by sporná částka, respektive celková částka za roky 2013 a 2014 byla odměnou za právní služby, když pro to nepřináší žádné relevantní důkazy, ačkoliv podklady, například mandátní smlouvu má archivovat 10 let s odkazem na etický kodex ČAK čl. 10 odst. 4. Pokud žalovaný namítal, že nárok, který je činěn předmětem sporu, je promlčen, konstatoval žalobce, že se nejednalo o plnění v rámci činnosti, která vznikla při podnikatelské činnosti účastníků s tím, že má za to, že netvrdili podstatné okolnosti pro řádné uplatnění námitky promlčení, námitku promlčení žalobce považuje za rozpornou s dobrými mravy. Žalobce též poukazoval na nepoměr odměny k hodnotě a složitosti věci s odkazem na články 10 odst. 2, 3 a 4 etického kodexu ČAK dle, kterého smluvní odměna musí být přiměřená, nesmí být v zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci, za přiměřenou nelze považovat zpravidla odměnu, pokud podíl je vyšší než 25 %, když advokát nesmí uzavřít smlouvu s klientem, jíž by se klient zavázal k plnění advokátovi za podmínek pro sebe nevýhodných, za situace, kdy tvrzená odměna žalovaného měla být 70 %. Pokud své vyjádření žalovaný dokládal mailovou korespondencí z roku 2012, zároveň však nebyl schopen nebo ochoten poskytnout informaci o obsahu a rozsahu právních služeb s poukazem na skartaci, považuje to žalobce za zarážející a má pochybnosti o autentičnosti a celistvosti předkládaných důkazů. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok, který je činěn předmětem sporu z titulu bezdůvodného obohacení neuznává, a to ani zčásti s tím, že žaloba byla podána více než 8 let poté, kdy žalovaný poskytl právní služby a kdy v prosinci 2013 žalobce žalovanému poskytl dohodnutou odměnu. Tvrzení o údajném interním auditu považuje za vágní a nic neříkající odkaz za situace, kdy od samého vzniku žalobce byl jediným členem představenstva a je dosud (do podání žaloby) Mgr. [jméno] [příjmení], který jediný dohodl a realizoval úhradu faktury žalovaného, když následně výsledky poskytnuté služby žalovaným, nabízel a poskytoval svým zákazníkům. Pokud žalovaný neposkytl žalobci požadované podklady, konstatuje, že uplynula lhůta, po kterou je povinen uschovat dokumentaci a klientský spis s odkazem na § 25 zákona o advokacii ve spojení s čl. 3 usnesení představenstva ČAK č. 9/1999. Dále žalovaný konstatoval, že žalobci poskytoval v letech 2013 a 2014 žalobci právní služby související s emisemi dluhopisů pro tzv. ready made společnosti zakládané a prodávané žalobcem, když tak tomu bylo i v případě sporné částky, služby byly řádně vyfakturovány a ze strany žalobce uhrazeny a to šesti dílčími plněními v celkové výši 3 422 981,30 Kč, když žalobce uplatňuje žalobou pouze jednu (první) částku. Žalovaný též poukázal na fakt, že většinový akcionář a jediný člen představenstva žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] jako advokát v minulosti trvale spolupracoval s žalovaným a žalovaný si vůči Mgr. [příjmení] vždy plnil své veškeré závazky, když poukázal na určité rozpory, ke kterým došlo v souvislosti se spoluprací uvedených firem, respektive jejich členů či statutárních orgánů. Žalovaný zopakoval, že právní služby, které byly žalobci poskytnuty, zahrnovaly zejména přípravu kompletní právní dokumentace pro emisi dluhopisů, právní analýzu vydání dluhopisů, zajištění registrace emise v evidenci centrálního depozitáře cenných papírů, zajišťování financování pro založení a splacení základního kapitálu společností, které vydávaly dluhopisy, tzv. ready made společnosti s připravenou emisí dluhopisů žalobce nabízel a prodával třetím osobám, když na poskytování těchto služeb se primárně podílel [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] a další právníci spolupracující s žalovaným. Pokud jde o spornou částku tato představuje odměnu za poskytnuté právní služby, které byly vyfakturovány fakturou [číslo] [rok] na spornou částku, včetně DPH, když ve faktuře byl uveden důvod plnění (za poskytnutí právních služeb, 2× dluhopisová společnost pro … jejich kanceláří) v období do 31. 10. 2013 s tím, že z výpisu z učtu vyplývá, že částka na úhradu faktury byla odepsaná z účtu žalobce dne 3. 12. 2013. Použito jako variabilní symbol bylo číslo dané faktury a jako důvod platby byla uvedena poznámka„ S 123 – právní služby“, nejednalo se o nahodilou platbu či platbu omylem. Jednalo se tedy o plnění, které mělo právní důvod, právní služby pro žalobce. Žalovaný namítl promlčení nároku, protože se nejednalo o bezdůvodné obohacení, nejednalo se o úmyslné bezdůvodné obohacení s tím, že má za to, že došlo k promlčení nároku v souladu s ustanovením §§ 387 až 408 obchodního zákoníku, který stanovil čtyřletou promlčecí lhůtou. I pokud by byl nárok posuzován podle občanského zákoníku, došlo by k promlčení v dvouleté subjektivní promlčecí lhůtě dle § 107 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. 3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) výpisy z účtu z 31. 7. 2014, 31. 12. 2013, 28. 2. 2014, -) výstup ze stránek Ministerstva financí o žalovaném jako plátci DPH, -) předžalobní upomínka z 27. 5. 2022, -) žádost o předložení výkazu práce a poskytnutí záznamu a vysvětlení z 6. 4. 2022, -) výstupy z účtu z 30. 9., 29. 8. 2014 (2x), -) úplné výpisy z obchodního rejstříku žalované firmy, -) úplné výpisy z obchodního rejstříku žalobce, -) vyjádření k návrhu na zahájení smírčího řízení adresované ČAK z 2. 11. 2021, -) vyúčtování [číslo] [rok] z [datum], [číslo] [rok] ze [datum], [číslo] [rok] z [datum], [číslo] [rok] z [datum], [číslo] [rok] ze [datum], [číslo] [rok] z [datum], -) výstup z webových stránek žalobce z [datum], -) mailová korespondence z 5. 12. 2012, 4. 2., 27. 6. a 8. 7. 2014, -) emisní podmínky dluhopisů anonymizované, -) smlouva o úplatném převodu dluhopisů anonymizovaná a nedatovaná, s přílohami č. 1 a 2, -) tabulka příjmů a výdajů žalobce z IV. čtvrtletí 2013, -) výstup ze sbírky listin z OR, týkající se žalobce – zápis z jednání valné hromady z 5. 12. 2017, -) nevyplněný, nedatovaný blanket zápisu ze schůze vlastníků dluhopisů, -) výpisem z účtu žalobce ze [datum]. 4. Pokud žalobce měl setrvávat na důkazech, které měl navrhnout ve svých písemných podáních, další kromě provedených tam uváděny nebyly. Další návrhy a skutková tvrzení nebyly přes poučení dle § 118b odst. 1, 118a odst. 1 a 3 a 119a odst. 1 a 2 o.s.ř. 5. Mezi účastníky bylo nesporné a shodně tvrdili, že žalobce zaslal žalovanému na jeho účet [datum] spornou částku, která následujícího byla připsána na účet žalovaného, jehož číslo bylo publikováno na stránkách ministerstva financí. [příjmení] je též, že k platbě došlo na základě faktury datované [datum], kde je výslovně uvedeno, že se jedná o odměnu za poskytnutí právních služeb, které se realizovaly do [datum], nesporné je, že žalobce žalovaného vyzýval k doložení důvodu plnění, které je předmětem sporu, že zaslal předžalobní výzvu, nesporné je též, že statutární orgán žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] byl jediným členem představenstva žalobce, jak v roce 2013, tak po celou dobu až do podání žaloby. Soudu je známo z projednání jiných sporů a z vyjádření k návrhu na zahájení smírčího řízení z [datum], že jak mezi oběma právnickými osobami, tak mezi jejich statutáry, respektive dalšími advokáty existuje široké spektrum sporů, které jsou řešeny mimo jiné před ČAK a soudem. Z výstupu z internetových stránek žalobce z roku 2022 vyplývá, že žalobce nabízí prodej dluhopisov