10 C 234/2023-64 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím jako příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požadovala příspěvek za období od [datum] do dne [datum] a za období od [datum] do dne [datum], kdy k vozidlu [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a dále poplatky za mimosoudní uplatnění. Žalovaný nereagoval na písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvků ze dne [datum] a ze dne [datum], upomínky na úhradu nedoplatků ze dne [datum], [datum] a [datum] a ani na předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal zcela nečinný. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, doručenou dne [datum], měl soud po marném uplynutím lhůty dne [datum] za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem Vozidla o zdvihovém objemu válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, byť v centrálním registru vozidel je jako jeho vlastník evidována stále Z. [příjmení]), k němuž však v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, (žalovaný netvrdil opak). Doporučeným dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení příspěvku za období od [datum] do dne [datum] ve výši 5 810 Kč (166 dní po 35 Kč) + 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva (prokázáno výzvou ze dne [datum] a dokladem o odeslání doporučené zásilky ze dne [datum]). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku za další nepojištěné období od [datum] do dne [datum] ve výši 6 965 Kč (199 dní po 35 Kč) + 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva (prokázáno výzvou ze dne [datum] a dokladem o odeslání doporučené zásilky ze dne [datum]). Obě shora uvedené výzvy a upomínky obsahovaly zákonem stanovené náležitosti a příslušná poučení o právech a povinnostech. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně dne [datum] a dne [datum] žalovanému předžalobní upomínky k zaplacení dlužných částek (prokázáno předžalobními upomínkami a poštovními podacími archy ze dne [datum] a [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný byl povinen dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. mít k Vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Pokud této své zákonné povinnosti žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel nedostál, má dle § 4 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zák. č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí u předmětného vozidla s ohledem na jeho zdvihový objem částku 65 Kč/den. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen dále žalobkyni zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně dle § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného v zákonné lhůtě k zaplacení příspěvku, řádně výzvu odůvodnila, poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní ode dne doručení výzvy ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek za vozidlo a poskytla mu potřebné zákonné poučení. Žalovaný přesto ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z: -) částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11 -) paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, -) a náhrady DPH 21 % ve výši 252 Kč. 7. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.