12 C 252/2013-706 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení 100 192 Kč se zákonným úrokem z této částky od 26. 7. 2013 do zaplacení. V návrhu uvedl, že je vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, o výměře 58 m2 a č. , Anonymizováno, o výměře 38 075 m2, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný bez právního důvodu tyto pozemky, resp. jejich části užívá, když je dle katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2010 s účinností od 21. 12. 2010 vlastníkem stavby č.p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku č. , hodnota, , jehož celá plocha 58 m2 je domem zastavěna. Z kupní smlouvy plyne, že žalovaný si byl vědom, že se dům nachází na cizím pozemku, který není předmětem koupě. U domu je část pozemku č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, která je ohraničená plotem o výšce 150-210 cm, na který žalovaný umístil reklamu, a která je hlídaná většími psy, na pozemku žalovaný parkuje vozidlo a umisťuje zahradní nábytek, pozemek není veřejně přístupný. Obě branky jsou vždy zamčené, zámek k vjezdové bráně je otočen do areálu. Žalovaný dále užívá část přístupové cesty o výměře 80 m2 nacházející se rovněž na pozemku č. , Anonymizováno, , rovněž tato cesta ke využívána pouze žalovaným, neboť ostatní nájemci v areálu mají na své pozemky přístup z opačné strany; celková plocha vozovky využívaná žalovaným je 122 m2, jednu třetinu však užívají i ostatní osoby a žalobce proto ve prospěch žalovaného bezdůvodné obohacení za tuto třetinu nepožaduje. Žalovaný za užívání pozemků ničeho nehradí. Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení za období 27. 7. 2011 až 26. 7. 2013 vypočtené dle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který určil obvyklé nájemné za použití výnosové metody s použitím nájemních smluv v místě a čase. K zaplacení vyzval žalovaného dopisem ze dne 6. 5. 2013 doručeným 17. 5. 2013. Tvrzení žalovaného o tom, že o pozemky pečuje, jsou nepravdivá.2. Žalobce podáním ze dne 15. 6. 2015 rozšířil žalobu o bezdůvodné obohacení za užívání pozemků v období 27. 7. 2013 až 26. 7. 2014, které dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyčíslil na částku 49 995 Kč, k jejíž úhradě vyzval žalovaného dopisem ze dne 21. 5. 2015, v ostatním odkázal stran tohoto nároku na předchozí tvrzení. Podáním ze dne 1. 6. 2016 rozšířil žalobu částku 49 995 Kč představující bezdůvodné obohacení za období 27. 7. 2014 až 26. 7. 2015, k jehož úhradě vyzval žalovaného dopisem ze dne 10. 11. 2015, rovněž s odkazem posudek znalce , jméno FO, a předchozí tvrzení. Zároveň vzal žalobu zpět co do částky 62 680 Kč z důvodu úhrady této částky žalovaným. Dále podáním ze dne 24. 7. 2018 rozšířil žalobu o částku 220 396 Kč představující bezdůvodné obohacení za období 27. 7. 2015 až 26. 7. 2017 dle výpočtu znalce , jméno FO, , zároveň vzal žalobu zpět co do částky 47 010 Kč s odůvodněním, že žalovaný zaplatil třikrát částku 15 670 Kč, a to ve dnech 10. 7. 2017, 15. 8. 2017 a 23. 3. 2018.3. Po těchto změnách žaloby zůstal předmětem řízení žalobní návrh žalobce, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 62 682 Kč od 27. 7. 2013 do 30. 11. 2015, zákonný úrok z prodlení z částky 15 670 Kč od 27. 7. 2013 do 9. 7. 2017, zákonný úrok z prodlení z částky 15 670 Kč od 27. 7. 2013 do 14. 8. 2017, zákonný úrok z prodlení z částky 6 172 Kč od 27. 7. 2013 do 22. 3. 2018, zákonný úrok z prodlení z částky 9 498 Kč od 26. 6. 2015 do 22. 3. 2018, částku 40 497 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 6. 2015 do zaplacení, částku 49 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 11. 2015 do zaplacení a částku 220 296 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky 1. 9. 2018 do zaplacení. Žalobce uvedl, že platby žalovaného vždy započetl na jeho nejstarší dluh.4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Sporoval, že by pozemky užíval, oplocení pozemků není v jeho vlastnictví. Je pravdou, že pečuje o část pozemku č. , Anonymizováno, , nečiní tak z důvodu své potřeby, ale z důvodu ochrany svého majetku, tedy domu č.p.230. Tuto část pozemku pravidelně seká, vyklízí navezený odpad a suť, udržuje náletové dřeviny, hasí ohně rozdělané náhodnými návštěvníky a potýká se s bezdomovci, jeho činnost parcelu zhodnocuje, čímž na straně žalobce vzniká bezdůvodné obohacení, které žalovaný uplatňuje jako obranu. Žalovaný sporoval i výši případného bezdůvodného obohacení na jeho straně, s tím že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, nezohledňuje charakter pozemků a skutečnost, že se nachází v povodňové zóně a byly vážně zasaženy povodněmi v roce 2002. Nadto není zohledněno, že pozemky jsou volně přístupné a volně užívané širokou veřejností, zdržují se zde osoby bez přístřeší užívající omamné látky. Žalovaný má k dispozici znalecký posudek znalce , jméno FO, , který stanovil obvyklé nájemné za zastavěný pozemek 4023 ve výši 4 845 Kč ročně, a výši nájemného u pozemku , Anonymizováno, ve výši 30 Kč/m2/rok. Pokud jde o příjezdovou cestu (část parcely č. , Anonymizováno, ), ta byla v minulosti železniční tratí, po jejím zrušení se z ní stala příjezdová cesta k rodinnému domu ve vlastnictví žalovaného. Výškový rozdíl okolního terénu přístup k domu limituje, pro příjezd osobním automobilem k nemovitosti žalovaného se jedná o jediné možné dopravní spojení k ostatním komunikacím. Tato část parcely tedy byla účelovou komunikací.5. Žalovaný učinil nesporným, že stavbou č.p. 230 je zastavěna plocha 58 m2 a že pozemek č. , Anonymizováno, byl o rozloze 358 m2 je ohraničen plotem, avšak s tím, že žalobce má od oplocení klíč a oplocení není ve stavu, kdy by bránilo v přístupu na pozemek dalším osobám, dále bylo nesporné, že přístupová cesta oplocena není. Žalovaný dne 1. 12. 2015 uhradil žalobci částku 62 680 Kč, dne 10. 7. 2017 částku 15 670 Kč označenou jako „nájem 2016“, dne 15. 8. 2017 částku 15 670 Kč označenou jako „nájem 2017“ a dne 23. 3. 2018 částku 15 670 Kč označenou jako „nájem 2018“. Těmito platbami uhradil bezdůvodné obohacení ve výši určené znalcem Holzelem za roky 2016, 2017 a 2018, na tyto roky mají být tyto platby v souladu s učiněnou vůlí žalovaného započteny a žalobcem provedený zápočet na nejstarší dluh ne nesprávný.6. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav:7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 9. 2012 soud ke dni 1. 8. 2012 zjistil vlastnické právo žalobce k pozemkům č. , hodnota, (výměra 58 m2, druh pozemku „zastavěná plocha a nádvoří“) a , Anonymizováno, (výměra 38 075 m2, druh pozemku „ostatní plocha“), na parcele č. , hodnota, se nachází budova č.p. 230 ve vlastnictví žalovaného, které nabyl kupní smlouvou ze dne 20. 12. 2010 s právními účinky vkladu ke dni 21. 12. 2010, totožný stav zápisu byl zjištěn z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 17. 6. 2013 zachycujícího stav ke dni 1. 6. 2013 a z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 11. 6. 2015 zachycujícího stav ke dni 1. 5. 2015. Žalobce nabyl tyto pozemky hospodářskou smlouvou ze dne 1. 8. 1985 uzavřenou s ČSD – Severozápadní dráha, Správa dráhy v Praze (zjištěno z hospodářské smlouvy).8. Žalovaný nabyl vlastnické právo k budově, t.č. bez č.p./č.e. nacházející se na pozemku cizího vlastníka č. , hodnota, v k.ú. , adresa, drah, a.s. kupní smlouvou č.j. 56330/09 ze dne 20. 12. 2010, smlouvou žalovaný prohlašuje, že si je vědom skutečnosti, že pozemek č. , hodnota, je ve vlastnictví žalobce a není předmětem prodeje, s tím, že smlouva o věcném břemeni, resp. nájemní smlouva k zatížení pozemku byla s majitelem pozemku sjednána, dále si je vědom skutečnosti, že přístup k prodávané budově je zejména přes pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalobce, smlouva o věcném břemeni či nájemní smlouva k zatížení tohoto pozemku rovněž nebyla sjednána (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2010).9. Na místním šetření dne 24. 4. 2017 soud zjistil, že branka na pozemek , Anonymizováno, je uzamčena a je z pravé strany ohraničena zdí, která vede po celé délce užívaného pozemku až ke stavbě, která navazuje na plechovou vjezdovou bránu. Na pozemku se nachází dva psi, z , adresa, vede na pozemek předmětná přístupová cesta, která začíná plechovou bránou, která je otevřena. Z přístupové cesty se dá dojít k předmětnému pozemku, který užívá žalovaný, je zde vjezdová plechová brána uzamčená kruhovým zámkem, k bráně jsou vyjeté koleje. Na pozemku, který užívá žalovaný, se nachází větší holá plocha bez travního porostu.10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil: Je technickým pracovníkem žalobce a správcem pozemků od roku 2007. Žalovaný podal žalobci žádost, aby byl z pozemku odstraněn strom, svědek přijel na místo a zjistil, že žalovaný je se svým domem na pozemku žalobce, dle svědka žalovaný nevěděl, že užívá cizí pozemek. To bylo cca 2010 nebo 2011. Oplocení pozemku se za celou dobu nezměnilo, příjezdová cesta byla od z , adresa, , byla panelová, přibližně 30 m, dalších 40 m měla charakter polní cesty a končila u brány na pozemek užívaný žalovaným. Na příjezdovou cestu bylo možno vjet z , adresa, a dojet až k bráně, nyní