22 C 170/2024-42 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 9. 2024 se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zdržet se rušení držby automobilu Peugeot Traveller, reg. zn. , SPZ, a předat automobil žalobkyni do dispozice a užívání vždy ve dnech, kdy má v péči nezletilé děti dle pravomocné úpravy střídavé péče nezletilých dětí s tím, že k předání automobilu žalobkyni bude docházet ze strany žalovaného v místě bydliště žalobkyně a k jeho odevzdání žalovanému v místě bydliště žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný je jejím manželem, ale od listopadu roku 2022, kdy se odstěhovala, spolu nežijí a jsou v rozvodovém řízení. Účastníci za trvání manželství koupili rodinný automobil Peugeot Travelleŕ, reg. zn. , SPZ, (dále také jen „Vozidlo“), který financovali z větší části ze společné půjčky od , Banky, V listopadu roku 2022 žalovaný zabavil jediný funkční klíč od Vozidla a nechal žalobkyni pouze druhý klíč, který nefungoval. Po celou dobu i u opatrovnického soudu žalovaný tvrdil, že žalobkyni nebrání v užívání Vozidla a že jej užívá pouze ve prospěch jejich dvou nezletilých dětí, přesto jej užívá i pro své potřeby, např. na cesty do práce, přitom na společnou půjčku na koupi Vozidla ani na pojištění Vozidla žalobkyni do června 2023 nepřispíval. Žalobkyně v létě 2024 zprovoznila druhý klíč od Vozidla a dne 2. 8. 2024 si převzala Vozidlo pro potřeby dětí, které měla celý srpen 2024 v péči. Žalobkyně o této skutečnosti informovala žalovaného prostřednictvím SMS zprávy. Dne 3. 8. 2024 žalobkyně poskytla Vozidlo žalovanému, neboť měl s dětmi naplánovanou akci v Mostě. Žalovaný však následující den 4. 8. 2024 zneužil situaci, kdy měl k Vozidlu přístup a to nemělo zamčený volant zámkem, který na něj předtím umístila žalobkyně, a bez jejího souhlasu zámek volantu vyhodil. Poté ještě téhož dne 4. 8. 2024 ve večerních hodinách žalovaný odvezl Vozidlo zaparkované v boční ulici v blízkosti bydliště žalobkyně, aniž by jí o tom informoval, což učinil zprávou WhatsApp až dne 5. 8. 2024, poté co žalobkyně nahlásila krádež Vozidla na Policii ČR. Žalovaný tedy od 4. 8. 2024 brání žalobkyni v užívání jejich společného Vozidla, které údajně nechal od 4. 8. 2024 bez vědomí a souhlasu žalobkyně zaparkovaný v blíže neurčené garáži. Od 15. 8. 2024 začal žalovaný parkovat Vozidlo před domem, kde bydlí, nicméně na volantu má od té doby nainstalovanou zamykací bezpečnostní páku, žalobkyně proto až dosud nemůže s Vozidlem odjet. Žalovaný tedy od 4. 8. 2024 užívá Vozidlo pouze pro své potřeby a brání žalobkyni v jeho užívání, tedy žalobkyni ruší v držbě společného Vozidla, přestože celý srpen 2024 měla nezletilé děti v péči žalobkyně a společné Vozidlo potřebovala. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se rušení držby Vozidla žalobkyní vždy v období, ve kterém má nezletilé děti v péči.2. Přestože soud zaslal žalobci dne 3. 9. 2024 žalobu a výzvu k vyjádření, žalovaný se dosud k věci nevyjádřil.3. Z listinných důkazů zaslaných soudu žalobkyní spolu se žalobou soud zjistil následující skutkový stav:4. Žalobkyně je od 3. 12. 2019 evidována jako vlastník a provozovatel automobilu Peugeot Traveller, reg. zn. , SPZ, (Vozidlo, viz technický průkaz Vozidla), přičemž Vozidlo účastníci zakoupili za dobu trvání jejich manželství, bylo financováno z větší části ze společné půjčky od , Banky, a je ve společném jmění manželů, přičemž Vozidlo od listopadu 2022 užíval pouze žalovaný (viz výpověď účastníků v protokolu o jednání ve věci , spisová značka, ze dne 17. 3. 2023).5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , který byl částečně změněn rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , byly nezletilé děti účastníků pro dobu před rozvodem manželství rodičů i pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do střídavé péče obou rodičů tak, že v péči matky budou v každém lichém týdnu v roce vždy od pondělí od 8:00 hodin do následujícího pondělí v sudém týdnu do 8:00 hodin a v péči otce v každém sudém týdnu v roce vždy od pondělí od 8:00 hodin do následujícího pondělí v lichém týdnu do 8:00 hodin a dále o hlavních školních letních prázdninách v každém sudém kalendářním roce počínaje rokem 2024 v péči otce od 1. 7. od 8:00 hodin do 1. 8. do 8:00 hodin a v péči matky od 1. 8. od 8:00 hodin do 1. 9. do 8:00 hodin a v každém lichém kalendářním roce v péči matky od 1. 7. od 8:00 hodin do 1. 8. do 8:00 hodin a v péči otce od 1. 8. od 8:00 hodin do 1. 9. do 8:00 hodin, o školních vánočních prázdninách v každém sudém kalendářním roce v péči otce od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do 27. 12. do 8:00 hodin a v péči matky od 27. 12. od 8:00 hodin do prvního školního dne po těchto prázdninách do 8:00 hodin a v každém lichém kalendářním roce v péči matky od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do 27. 12. do 8:00 hodin a v péči otce od 27. 12. od 8:00 hodin do prvního školního dne po těchto prázdninách do 8:00 hodin, o školních jarních prázdninách v každém sudém kalendářním roce v péči otce od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do prvního školního dne po těchto prázdninách do 8:00 hodin a v každém lichém kalendářním roce v péči matky od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do prvního školního dne po těchto prázdninách do 8:00 hodin, o školních velikonočních prázdninách v každém sudém kalendářním roce v péči matky od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do prvního školního dne po Velikonočním pondělí do 8:00 hodin a v každém lichém kalendářním roce péči otce od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do prvního školního dne po Velikonočním pondělí do 8:00 hodin. K předání nezletilých bude docházet prostřednictvím příslušného školského zařízení, nebude-li to možné, v místě bydliště toho z rodičů, do jehož péče jsou děti předávány (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2023, č. j. , spisová značka, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2024, č. j. , spisová značka, ).6. Z čestného prohlášení svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , soud zjistil, že byla přítomna převzetí Vozidla žalobkyní dne 2. 8. 2024. Svědkyně uvádí, že: „(…) do té doby užíval pouze její manžel, když do té doby měl k dispozici pouze on funkční klíče. Na základě opravy rozbitých klíčů od automobilu, které měla paní , jméno FO, k dispozici, se paní , jméno FO, rozhodla si na měsíc srpen 2024 vzít do dispozice a užívání automobil, a to proto, aby jej měla pro potřeby jejich nezletilých dětí.“7. Z komunikace účastníků v aplikaci WhatsApp ze dne 6. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že si převezla Vozidlo pro potřeby dětí.8. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.9. Podle ust. § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.10. Podle ust. § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.11. Podle ust. § 1006 o. z. držitel se smí svémocnému rušení vzepřít a věc, jež mu byla odňata, při rušebním činu znovu zmocnit, nepřekročí-li přitom meze nutné obrany.12. Podle ust. § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.13. Podle ust. § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“) domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.14. Podle ust. § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.15. Po posouzení zjištěného skutkového stavu, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (ust. § 177 odst. 1 věta třetí o. s. ř.), dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.16. Cílem žaloby na ochranu rušené držby je poskytnout ochranu poslednímu pokojnému stavu. V řízení bylo prokázáno, že komunikace mezi účastníky, nejen pokud jde o užívání Vozidla patřícího do společného jmění manželů, je problematická, a proto se účastníci dosud nedohodli, jakým způsobem budou s Vozidlem nakládat, tedy i kdo, kdy a k jakým účelům jej bude užívat. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému stanovena povinnost zdržet se rušení držby Vozidla žalobkyní v době, kdy má podle pravomocného rozsudku v péči nezletilé děti účastníků. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně podanou žalobou požaduje, aby dohodu účastníků o způsobu užívání Vozidla, ke které nejsou schopni dospět, nahradil soud svým rozhodnutím. To však nemůže být předmětem žaloby na ochranu rušené držby. Je třeba přisvě