22 C 258/2019-379 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 12. 2019 se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů, a toa) bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově čp. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech nemovitosti, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, katastrálním pracovištěm , adresa, (dále také jen „Byt“),b) nebytové jednotky č. , Anonymizováno, (garáž), nacházející se v budově čp. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech nemovitosti, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, katastrálním pracovištěm , adresa, (dále také jen „Garáž“ a nemovitosti pod bodem a) a b) dále také jen „Nemovitosti“),c) závazku vůči , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „Banka“), ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2016 v původní výši 7 990 000 Kč (dále také jen „Hypotéka“).Dále uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 11. 9. 2019, č. j. 25 C 19/2019-48, který nabyl právní moci dne 25. 10. 2019. Přestože se se žalovanou snažil jednat o mimosoudním vypořádání společného jmění manželů již od léta roku 2018, ale ze společných osobních jednání a emailové komunikace žádná dohoda ani kompromis nevzešla, na jeho návrhy žalovaná dlouho nereagovala a posléze je nepřijala, na samotné vypořádání jednotlivých položek společného jmění manželů měla naprosto odlišný pohled, a proto se jeví uzavření dohody jako silně nepravděpodobné, a žalobce se domáhá vypořádání společného jmění manželů žalobou v této věci. Nemovitosti účastníci zakoupili z peněz získaných z hypotečního úvěru od Banky, který je zajištěn zástavním právem na Nemovitostech, jejichž hodnotu žalobce odhaduje na 9 500 000 Kč, přičemž tento úvěr je třeba vypořádat společně s Nemovitostmi, neboť se k nim přímo váže. Hypotéku splácejí účastníci měsíčními splátkami, které hradí z poloviny žalobce a z poloviny žalovaná, aktuální nedoplatek úvěru je cca 7 543 839 Kč. Žalobce navrhl, aby Nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví s odůvodněním, že právě on (na rozdíl od žalované) měl hlavní zájem na pořízení nemovitostí v obvodu , adresa, , neboť na území této městské části dlouhodobě bydlí a vždy zde chtěl bydlet. Byt vyhledal, inicioval též jeho kompletní rekonstrukci a obstarával veškeré práce týkající se rekonstrukce. Žalovaná po odstěhování ze společné domácnosti účastníků bydlí na území , adresa, nebo , adresa, , kde vede společnou domácnost se svým partnerem a jeho třemi dětmi, které v oblasti , adresa, navštěvují školní zařízení, a proto neočekává, že by žalovaná měla zájem o bydlení v , adresa, . Žalobce bydlí v nájmu, ale v budoucnu by chtěl Byt obývat, a to i s ohledem na společné děti účastníků, které mají se žalovanou ve střídavé péči. Dále žalobce uvedl, že převezme veškeré závazky vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru a žalované vyplatí částku 1 000 000 Kč.2. Žalovaná podala ke zdejšímu soudu dne 24. 1. 2020 samostatný návrh na vypořádání společného jmění manželů, původně vedený pod sp. zn. 22 C 23/2020. Žalovaná navrhla kromě Nemovitostí a závazku z Hypotéky dále vypořádatd) obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „Obchodní podíl“),e) pohledávku ze smlouvy o půjčce za společností , právnická osoba, . ve výši 900 000 Kč (dále také jen „Pohledávka“) af) vnos z jejích výlučných prostředků darovaných jí rodiči do společného jmění manželů ve výši 700 000 Kč, které byly použity k nákupu Nemovitostí a jako půjčka společnosti , právnická osoba, .,a to tak, že Nemovitosti budou přikázány do jejího vlastnictví spolu se závazkem z Hypotéky a do vlastnictví žalovaného bude přikázán Obchodní podíl a Pohledávka.3. Usnesením ze dne 21. února 2020, č. j. 22 C 258/2019-16 spojil zdejší soudu řízení vedená pod sp. zn. 22 C 258/2019 a 22 C 23/2020 ke společnému řízení pod sp. zn. 22 C 258/2019.4. V podání ze dne 20. 4. 2020 žalovaná dále uvedla, že to byla právě ona, kdo měl zájem bydlet v Bytě, Byt vyhledala a následně vedla i komunikaci o jeho koupi a rekonstrukci a v rámci jednání o vypořádání společného jmění manželů projevovala i zájem o Byt.5. Při jednání soudu dne 3. 3. 2022 žalobce dále navrhl vypořádat vnos finančních prostředků v jeho výlučném vlastnictví ve výši 512 530 Kč do společného jmění manželů s odůvodněním, že uvedenou částku použil k nákupu Nemovitostí. Žalovaná pak při uvedeném jednání soudu upřesnila, že uvedené finanční prostředky v jejím výlučném vlastnictví ve výši 700 000 Kč byly vloženy do společnosti , právnická osoba, .6. V podání ze dne 3. 4. 2022 žalobce doplnil, že částku ve výši 512 530 Kč vynaložil ze svého výlučného majetku na pořízení Nemovitostí ve společném jmění manželů. K tomu dále uvedl, že tuto částku, respektive částku ve výši 23 000 EUR, získal darem od rodičů v první polovině června 2011, přičemž jeho matka ji získala prodejem nemovitostí v obci , adresa, na Slovensku v prosinci 2008 za kupní cenu ve výši 64 543,91 EUR.7. Při jednání soud dne 11. 10. 2022 žalovaná uvedla, že již netrvá na vypořádání vnosu svých finančních prostředků ve výši 700 000 Kč, neboť tyto byly vneseny do společnosti , právnická osoba, .8. V závěrečném návrhu pak žalobce navrhl vypořádat společné jmění manželů tak, že do jeho vlastnictví soud přikáže:a) Nemovitosti v hodnotě 14 220 000 Kč,neboť v řízení prokázal, že měl záměr koupit bytovou jednotku od počátku, nejlépe s garáží, zařizoval kompletní koupi i rekonstrukci Bytu, bydlí od rozvodu účastníků v nájemním bytě na , adresa, , a to deset minut od Bytu, chce na , adresa, i s dětmi, které tam chodí do školy, bydlet i nadále, manželství se i po zjištění mimomanželského vztahu žalované pokoušel zachránit, po rozchodu účastníků se o Byt stará (chodí na schůze SVJ, zařizuje všechny záležitosti týkající se Bytu, vybírá poštu), jako jediný z účastníků Nemovitosti v posledních pěti letech užívá ke skladování, je sám a s ohledem na jeho věk se fakticky jedná o poslední možnost stát se vlastníkem bytu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 4930/2010 ze dne 13. 7. 2011), zatímco žalovaná sice našla inzerát na Byt, ale od počátku hledání společného bydlení účastníků preferovala dům za Prahou, bydlí v Praze , adresa, se svým současným manželem , jméno FO, , který byl důvodem rozpadu manželství, po rozchodu účastníků se o Byt nestará (poštu vybírá maximálně jednou ročně), nemá o Byt skutečný zájem (autorizační příkazy v bankovnictví autorizuje ze společného účtu po několika měsících), má příjem ve výši 90 000 Kč měsíčně čistého a její manžel 3 miliony Kč ročně, tedy mají dostatečné příjmy na koupi jiné nemovitosti k bydlení než je Byt. Dále poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu (22 Cdo 1429/2023 a 22 Cdo 3764/2021) s tím, že pro vypořádání nemovitostí nelze stanovit jednoznačná kritéria, každý konkrétní případ je jedinečný, a často lze s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit různé způsoby vypořádání, přičemž rozhodnutí je v zásadě na úvaze soudu, která musí být založena na vzájemném posouzení všech relevantních kritériích v intencích každé konkrétní věci, přičemž je třena se zabývat podíly spoluvlastníků a účelným využitím věci.b) závazek vůči Bance z Hypotéky ve výši 6 523 514,81 Kč,když žalobce prokázal, že je připraven převzít hypoteční úvěr a žalovanou vyplatit, a to z finančních prostředků získaných darem od svých rodičů nebo z hypotéky od , právnická osoba, , zatímco žalovaná má od svého otce pouze přislíbenou zápůjčku ve výši 4 100 000 Kč s povinností ji vrátit do 5 let, a proto ani podle potvrzení banky nemá žalovaná dostatečnou bonitu na získání finančních prostředků na úhradu vypořádacího podílu žalobce.c) Obchodní podíl v hodnotě 161 000 Kč,byť na vlastnictví tohoto Obchodního podílu netrvá a je možno jej přikázat i do vlastnictví žalované, která se o něj během soudního řízení hlásí. Podle závěrů znalce , jméno FO, , s nímž žalovaný souhlasí, je hodnota Obchodního podílu ve výši 161 000 Kč nebo 205 000 Kč, podle toho, zda je či není započítána firemní pokladna. Tato hodnota vychází z prokázaných tvrzení žalobce, že k podnikání prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . používal doménu , Anonymizováno, , respektive eshop na těchto webových stránkách (objednávky z tohoto eshopu převáděl bezplatně na společnost , právnická osoba, .), která vznikla ještě před vznikem manželství, a je tedy v jeho výlučném vlastnictví. Negativně pak podnikání v oboru vanilky ovlivnil nárůst celosvětové ceny vanilky až na 20 násobek, což způsobilo propad poptávky po vanilce, respektive zastavení trhu, což trvalo až do poloviny roku 2019 a situace se následně