24 C 181/2020-362 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 16. 7. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky 366 131 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uplatnil vůči žalované podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. níže specifikované nároky vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou dne , datum, , kdy došlo ke střetu vozidel žalobce , jméno FO, , jméno FO, , rz: , SPZ, , jméno FO, , rz: , SPZ, nějž žalovaná vydala pojistnou kartu vozidla. V důsledku dopravní nehody oba účastníci utrpěli zranění. Žalobce utrpěl těžká zranění spočívající ve zlomenině pánve s porušením pánevního kruhu s posunem úlomků, zlomeninu jamky kyčelního kloubu vlevo, zlomeninu kosti křížové, zlomeninu horního a dolního raménka kosti stydké vpravo, nitrokloubní zlomeninu vnitřního a zevního kotníku vlevo s mírným posunem v ose a zevně dopředu a další zranění, která jsou specifikována ve znaleckém posudku MUDr. , adresa, . Dopravní nehoda ze dne , datum, byla řešena Městským úřadem v , adresa, pod č. j. , hodnota, , kdy rozhodnutím ze dne , datum, byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f), bod 8, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, s tím, že výlučně sám zavinil dopravní nehodu dne , datum, tím, že při vyjíždění z místa ležícího mimo komunikaci na hlavní komunikaci nedal přednost v jízdě řidiči vozidla , typ vozidla, , kterého při jízdě neviděl z důvodu profilu komunikace, kdy následně i přes intenzivní brždění řidiče vozidla , typ vozidla, došlo k nárazu přední části vozidla , typ vozidla, do levého předního boku vozidla , tovární značka, , typ vozidla, . Až rozhodnutím odvolacího orgánu Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy, ze dne , datum, sp. zn. , hodnota, bylo konstatováno spoluzavinění řidiče , jméno FO, z důvodu rychlosti vozidla , typ vozidla, , která byla znalecky vypočítána na 124 km/h (znalecký posudek č. , hodnota, ze dne , datum, vyhotovený Ing. , jméno FO, , soudním znalcem z oboru doprava, ekonomika, strojírenství). Svůj znalecký nález doplnil Ing. , jméno FO, vyjádřením ze dne , datum, se závěrem, že pokud by jel řidič vozidla , typ vozidla, v daném místě stanovenou (dovolenou právními předpisy) rychlostí, k dopravní nehodě by nedošlo a řidič vozidla , typ vozidla, by nebyl donucen k náhlé změně směru a rychlosti. Na základě míry spoluzavinění řidiči vozidla , typ vozidla, , rz: , SPZ, žalobce uplatnil vůči žalované jako poškozený podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dílčí nároky snížené o 50 % svého spoluzavinění, a to 1) bolestné ve výši 194 677 Kč v souladu se závěry znaleckého posudku č. , hodnota, z , datum, znalce MUDr. , jméno FO, , kdy znalec celkový nárok na odškodnění bolesti stanovil částkou 209 354 Kč, 2) ztížení společenského uplatnění ve výši 298 611,50 Kč v souladu se závěry znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, vyhotoveného MUDr. , jméno FO, , soudním znalcem, který stanovil celkový nárok na odškodnění ZSU ve výši 579 223 Kč, 3) ušlý příjem ve výši 261 454 Kč podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v důsledku utrpěných zranění žalobce přerušil provozování živnosti po dobu devíti měsíců od 1. 10. 2016 do 2. 7. 2017. Nárok uplatnil ve výši 50 % z příjmů vykázaných v daňovém přiznání u finančního úřadu v roce 2016 za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, což fakticky představuje období předcházející dni dopravní nehody, tj. od 1. 1. 2016 do 17. 9. 2016. 4) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením advokátem ve výši 27 612,20 Kč za dva úkony právní pomoci à 10 960 Kč – převzetí zastoupení a písemné uplatnění nároku dle AT, 2x režijní paušál + DPH a dále náklady za vypracování znaleckých posudků č. , hodnota, a 3611 vyhotovených soudním znalcem MUDr. , jméno FO, v celkové výši 3 500 Kč (50 % ze zaplacených odměn za znalečné). Žalovaná na uplatněné nároky poskytla pojistné plnění v celkové výši 110 277 Kč, když poskytla náhradu za ZSU, náhradu nákladů za vypracovaný znalecký posudek a účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením. Žalovaná krátila náhradu újmy z důvodu spoluzavinění žalobce ve výši 60 % uplatněného nároku. Uplatněný nárok na náhradu ušlého zisku nebyl žalovanou přiznán s odůvodněním, že žalobce přerušil samostatně výdělečnou činnost k 1. 10. 2017 a že tak činil v předcházejících letech opakovaně. Nárok na odškodnění bolesti nebyl žalovanou přiznán z důvodu promlčení. Žalobce má za to, že uplatněný nárok na odškodnění nemateriální újmy spočívající ve vytrpěných bolestech (bolestného) není promlčen, žalobce dovozuje, že spoluodpovědnost řidiče , jméno FO, byla najisto autoritativně postavena až právě v odvolacím řízení rozhodnutím Krajského úřadu Mravskoslezského kraje ze dne , datum, sp. zn. , hodnota, , subjektivní promlčecí lhůta v délce tří let proto uplyne až dnem 2. 5. 2021. Nárok žalobce promlčen není, když objektivní lhůta z práva na pojistné plnění počne běžet za jeden rok od pojistné události podle § 626 o. z. Žalobce na bolestném uplatňuje částku 104 677 Kč, tedy 50 % z částky stanovené MUDr. , jméno FO, . K odmítnutému nároku na odškodnění ušlého zisku žalobce uvedl, že 1. 10. 2016 byl nucen přerušit svou podnikatelskou činnost právě a pouze v důsledku havárie ze dne , datum, , při kterém mu byla způsobena těžká zranění neslučitelná s výkonem povolání elektrikáře. Podle znaleckého posudku MUDr. , jméno FO, z , datum, vznikla , datum, žalobci mj. závažná poranění, a to neúplná zlomenina čtvrtého a šestého žebra vlevo, zlomenina klíční kosti vlevo s meziúlomkem a posunem, nestabilní zlomenina pánve s porušením pánevního kruhu s posunem úlomků, zlomenina ruky, kyčelního kloubu, zlomenina kosti křížové, zlomenina horního a dolního raménka kosti stydké vpravo a nitrokloubní zlomenina vnitřního a zevního kotníku vlevo. Doba léčení byla od , datum, do , datum, s následnou rehabilitací do června 2017. Přerušenou podnikatelskou činnost žalobce obnovil až 3. 7. 2017, kdy mu to zdravotní stav v omezené míře umožnil. Opakované přerušení podnikatelské činnosti v letech 2011 – 2015 bylo vždy spojené s klesající poptávkou po jeho službách, kdy působil jako OSVČ zejména v , adresa, . V roce 2014 – 2015 byl jako OSVČ podnikatelsky zapojen při kooperaci na opravách bytu v , adresa, . Jedinou a podstatnou příčinou poklesu jeho příjmů v roce 2016 byl velmi špatný zdravotní stav způsobený zraněními vzniklými z dopravní nehody ze dne , datum, . Příjmová situace v roce 2016 do doby pojistné události , datum, , tedy za devět měsíců, vypovídá o rozsahu poptávky po službách žalobce a jeho rozhodné příjmové situaci. Příčinou poklesu příjmu nebyla snížená poptávka po jeho službách, ale závažný zdravotní stav znemožňující jakýkoli výkon povolání. Pro účely soudního sporu žalobce uplatňuje z titulu ušlého příjmu částku 261 454 Kč, kdy žalobce vychází z částky 522 908 Kč jako objektivně zjištěného příjmu za leden až září 2016 před vznikem újmy, přičemž nárok uplatňuje za období přerušené podnikatelské činnosti devět měsíců od října 2016 do června 2017, snížené o 50 % spoluzavinění žalobce. Celkem se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 366 131 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 14. 5. 2020 do zaplacení.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok neuznává, navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že dne , datum, došlo k předmětné dopravní nehodě s tím, že rozhodnutím Městského úřadu v , adresa, z , datum, byl za viníka nehody označen žalobce, který jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. , tovární značka, , typ vozidla, . rz: , SPZ, při vyjíždění z místa ležícího mimo komunikaci vlevo na hlavní pozemní komunikaci nedal přednost v jízdě řidiči vozidla tov. zn. , tovární značka, . rz: , SPZ, , jméno FO, , v důsledku čehož došlo ke střetu vozidel. Proti rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, žalobce podal odvolání a Krajský úřad Moravskoslezského kraje jako odvolací orgán následně , datum, rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, změnil, a to tak, že vypustil výrok II. a výrok III. napadeného rozhodnutí a výrok IV. o uložení sankce byl změněn. Ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. Krajský úřad Moravskoslezského kraje konstatoval, že na vzniku dopravní nehody se podílel i řidič vozidla tov. zn. , typ vozidla, , jméno FO, . Vozidlo tov. zn. , tovární značka, , rz: , SPZ, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované a žalovaná tuto škodnou událost zaregistrovala pod č. , hodnota, . Žalobce se podanou žalobou domáhá na žalované odškodnění vytrpěných bolestí ve výši 104 677 Kč a náhrady ušlého zisku v částce 261 454 Kč s tím, že stanovil své spoluzavinění na dopravní nehodě ve výši 50 %. Žalovaná nároky žalobce neuznává. Sporným je mezi žalobcem a žalovanou taktéž míra účasti žalobce na vzniku dopravní nehody, kterou žalovaná stanovila ve výši 60 %, kdy vyšla z rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje z , datum, , č. j. , hodnota, v němž krajský úřad uvádí: „Krajský úřad souhlasí s odvolatelem, že na vzniku dopravní nehody se podílel i