25 C 242/2022-294 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 29.8.2022 došlou soudu dne 5.9.2022 domáhá na žalovaném zaplacení částky 141.595,- Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od 3.6.2021 do zaplacení.2. V žalobě uvádí, že dne 23.března 2021 došlo při střetu provozů vozidel k poškození vozidla , SPZ, ve vlastnictví žalobce, a to v souvislosti s provozem vozidla , SPZ, , které mělo u žalovaného sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem. Poškození svého vozidla vzniklá při shora uvedené dopravní nehodě si nechal žalobce odstranit společností , jméno FO, od níž si také po dobu opravy pronajal vozidlo náhradní. Tato společnost realizovala též odtah předmětného vozidla po nehodě. V souvislosti s poškozením vozidla uplatnil žalobce v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na plnění vůči žalovanému. Přípisem ze dne 19.dubna 2021 informoval žalovaný žalobce o ukončení šetření předmětné pojistné události a poskytnutí pojistného plnění ve výši 82.263,- Kč za „poškození vozidla a odtah s náhradním vozidlem“. Předmětné plnění bylo žalovaným poskytnuto na základě účetních dokladů doložených žalobcem, tedy faktury č. , hodnota, za opravu vozidla, faktury č. , hodnota, za odtah vozidla a faktury č. , hodnota, za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy. Poskytnuté pojistné plnění odpovídalo nákladům vynaloženým žalobcem na odtah a opravu vozidla, jakož i pronájem vozidla náhradního. V rámci uplatňování nároku na pojistné plnění uplatnil žalobce v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek ze dne 11.října 2017 sp. zn. 25 Cdo 2782/2017) též nárok na náhradu škody ve formě ekonomického znehodnocení vozidla. Dne 18.května 2021 žalovaný oznámil žalobci poskytnutí plnění z uzavřeného odpovědnostního pojištění na tento parciální náhradový nárok v rozsahu 33.575,- Kč. S rozsahem poskytnutého plnění na naposled zmíněný parciální náhradový nárok žalobce jakožto poškozený kategoricky nesouhlasil, pročež za účelem doložení tohoto náhradového nároku zadal znalci , jméno FO, vypracovat znalecký posudek č. , Anonymizováno, z jehož závěrů vyplývá, že rozdíl mezi tržní cenou vozidla žalobce před předmětným poškozením dne , datum, a tržní cenou po opravě předmětných poškození je reprezentován částkou 175.170,- Kč. Žalovaný však předložený znalecký posudek, resp. jeho závěry odmítl akceptovat. Mimo samotného nároku na dolikvidaci předmětné pojistné události ve výši 141.595,- Kč žalobce taktéž požaduje, aby mu žalovaný dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, zaplatil i zákonný úrok z prodlení od , datum, , tedy po uplynutí 15denní lhůty k poskytnutí pojistného plnění dle ust. § 9 odst. 2) z.č. 168/1999 Sb.3. Žalovaný se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný učinil nesporné, že dne , datum, došlo v , adresa, k poškození vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , když řidič pojištěného vozidla tov. zn. Volkswagen Amarok SPZ , SPZ, couval z vedlejší ulice na ulici hlavní a přitom došlo ke střetu zadní části škodícího vozidla s pravým bokem poškozeného vozidla. V době předmětné škodné události byl žalovaný pojistitelem vozidla škůdce na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ve smyslu ust. § 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobce tedy uplatňuje svůj nárok přímo vůči pojistiteli ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ust. § 6 odst. 2 téhož zákona. Předmětná škodní událost byla u žalovaného z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. řádně nahlášena na základě sjednané pojistné smlouvy škůdce a je evidována pod číslem pojistné události č. , hodnota, . Po prošetření předmětné žalovaný v rámci likvidace vyplatil částky 82.263,- Kč, 6.500,- Kč a 33.575,-Kč za odtah poškozeného vozidla, za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy a za znehodnocení poškozeného vozidla opravou. Při stanovení pojistného plnění odpovídajícího nároku na náhradu škody v podobě snížení tržní hodnoty poškozeného vozidla po opravě zohlednil poškozený mimo jiné stáří vozidla (5 let), okolnosti vztahující se k jeho provozu a historii (ujetých 35.822 km, přechozí poškození), dále situaci na trhu s ojetými vozidly a rovněž i okolnosti předmětné pojistné události, zejména rozsah poškození a způsob jeho opravy. Po provedení průzkumu trhu žalovaný stanovil obecnou cenu vozidla před předmětnou pojistnou událostí ve výši 671.500,- Kč bez DPH (850.000,- Kč vč. DPH). Dle znaleckého standardu I/2022 a v návaznosti na všechny známé skutečnosti ohledně poškozeného vozidla pak žalovaný určil 5 % znehodnocení poškozeného vozidla opravou, tedy částku 33.575,- Kč bez DPH. Žalobce nesouhlasil a předložil znalecký posudek , jméno FO, ze dne 26.7.2021, který stanovil výši majetkové újmy vzniklé znehodnocením opravou poškození vozidla žalobce v částce 157.170,- Kč. Žalovaný v této souvislosti opakovaně prošetřil způsob likvidace předmětné pojistné události. Po podrobném prostudování předloženého znaleckého posudku sdělil žalobci, že i nadále setrvává na svém dosavadním stanovisku a pojistné plnění vyplacené v souvislosti se znehodnocením vozidla opravou považuje za odpovídající. Současně sdělil žalobci, že závěry předloženého znaleckého posudku nelze bez dalšího akceptovat, neboť jsou nepřezkoumatelné. Znalec , Anonymizováno, sice správně zkoumal rozdíl mezi hodnotou vozidla před předmětnou pojistnou událostí a po provedené opravě, avšak není patrné, jak k uváděným hodnotám dospěl. Znalec například stanovil koeficient prodejnosti po opravě poškozeného vozidla na základě telefonické konzultace s autobazary v Královéhradeckém kraji. Není vůbec znám obsah těchto hovorů ani počet oslovených bazarů. Není ani zřejmé, zda byly sdělované ceny prodejní či výkupní. Znalec dále uvedl, že v případě poškozeného vozidla se jedná o vozidlo specifické, jehož dovoz do EU výrobce ukončil v roce 2019. Tato skutečnost sice zvyšuje hodnotu vozidla a lze současně předpokládat, že z důvodu menší dostupnosti těchto vozů na trhu bude případný kupec ve vyšší míře tolerovat přechozí poškození-opravu vozidla, která byla navíc provedena ve značkovém servisu a je plně zadokumentovaná. Při zpracování posudku dále znalec nijak nezohlednil celkový počet majitelů vozidla a rovněž i nesouvisející poškození na levé straně vozidla. Žalovaný konzultoval způsob výpočtu znehodnocení vozidla opravou s technikem společnosti Global expert s.r.o., který stanovil znehodnocení vozidla opravou dle Znaleckého standardu I/2022 ve výši 28.710,- Kč bez DPH. Celkově tak bylo v rámci pojistné události č. , hodnota, vyplaceno pojistné plnění ve výši 122.338,- Kč, čímž byl nárok žalobce zcela uspokojen.4. Rozsudkem ze dne 23.června 2023 č. j. , Anonymizováno, soud zamítl žalobu žalobce, žalobci uložil povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu ve výši 29.717,- Kč a uložil mu též povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1.500,- Kč. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako odvolací usnesením ze dne 26.října 2023 č.j. , Anonymizováno, rozsudek soudu I.stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.5. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky není sporu, že dne 23.března 2021 došlo k poškození vozidla žalobce , SPZ, při střetu s vozidlem , SPZ, jehož pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem bylo pojištěno u žalovaného. (Záznam o dopravní nehodě z 23.3.2021.) Žalovaný dále učinil nesporné, že k nehodě došlo tak, že řidič vozidla pojištěného u žalovaného Volkswagen Amarok, SPZ , SPZ, couval z vedlejší ulice na ulici hlavní, přičemž došlo ke střetu zadní části vozidla Volkswagen Amarok s pravým bokem poškozeného vozidla žalobce. Žalobce uplatnil u žalovaného nárok na pojistné plnění, který žalovaný shledal důvodným a žalobci vyplatil částky 82.263,- Kč za poškozené vozidlo a odtah s náhradním vozidlem, 6.500,-Kč za zapůjčené náhradní vozidlo a dále 33.575,- Kč za znehodnocení vozidla žalobce, vše bez DPH. Dopisem ze 4.5.2021 žalovaný oznámil žalobci doplatek pojistného plnění za náhradní vozidlo ve výši 6.500,- Kč. (Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z 19.4.2021, 4.5.2021 a z 18.5.2021). Z kopie technického průkazu vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo poprvé registrováno v ČR dne 10.8.2016, žalobce je druhým majitelem vozidla po společnosti , právnická osoba, ., přičemž vozidlo má zahrnuté do obchodního majetku (což vyplývá i ze žaloby, neboť ji podává jako podnikatel – je označen pomocí IČO). Žalobce opravu vozidla nechal provést v servisu společnosti , jméno FO, ČR s.r.o, které zaplatil částku 8.373,- Kč za odtah vozidla, tj. 6.920,- Kč bez DPH, a částku 91.164,- Kč za opravu vozidla, tj. 75.342,05 Kč bez 21 % DPH. (Faktura společnos