38 C 12/2024 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 15.10.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 23 469,49 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 21 245,37 Kč od 16.8.2023 do 14.9.2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 21 245,37 Kč od 15.9.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 413,37 Kč od 17.8.2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], uzavřela dne 16.12.2021 s žalovaným smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 17.12.2021 žalovanému poskytla na účet částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 500 Kč a úrokem sjednaným na 19,99 % ročně. Ke dni sepsání žalobního návrhu činil dluh žalovaného 23 469,49 Kč a sestával z jistiny 21 245,37 Kč, úroků ve výši 1 056,12 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 168 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 29.9.2023, žalovaný však pohledávku žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16.12.2021 (č.l. 57) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které měla být poskytnuta žalovanému částka 25 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit jistinu ve výši 25 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 500 Kč a měsíční úhradu za pojištění ve výši 56 Kč měsíčně. Úrok byl stanoven ve výši 19,99 % ročně a smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivé splátky byla stanovena ve výši 500 Kč za jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta ze dne 27.9.2023 (č.l. 46) a úvěrové zprávy (č.l. 35-42) soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala úvěryschopnost žalovaného. Z potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] ze dne 17.8.2023 (č.l. 52) soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 17.12.2021 částku 25 000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet]. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] (č.l. 20-24) soud zjistil, že vlastníkem tohoto účtu je žalovaný, ze smlouvy o úvěru ze dne 16.12.2021 (č.l. 57) zároveň soud zjistil, že žalovaný uvedl shora uvedený účet jako své bankovní spojení. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29.9.2023 (č.l. 55 a 56) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě 24 336,72 Kč. Z podacích archů (č.l. 49, 50, 53 a 54) soud zjistil, že předžalobní výzvy byly odeslány žalovanému dne 29.9.2023 na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě jako adresa trvalého pobytu a rovněž na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě jako adresa korespondenční. Ze splátkového kalendáře (č.l. 60-61) soud zjistil, že žalovaný ke dni 17.8.2023 zaplatil na poplatek 500 Kč, na jistinu 3 754,63 Kč, úroky 6 629,37 Kč a pojistné 952 Kč a že žalovanému zbývá uhradit částku ve výši 23 469,49 Kč. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). Z výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 9-19) soud zjistil, že žalobkyně se ke dni 1.12.2021 stala právní nástupkyní [právnická osoba] [anonymizováno], tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Pro úplnost soud konstatuje, že z předložených listin zjistil, že smlouvu o úvěru uzavřela s žalovaným přímo žalobkyně, nikoli její právní předchůdkyně. 6. Z informace pro spotřebitele (č.l. 43-45), z fotokopie občanského průkazu žalovaného (č.l. 47-48), potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne 17.8.2023 (č.l. 51), dvou dopisů žalovanému ze dne 14.9.2023 (č.l. 62 a 63) a úvěrových podmínek (č.l. 64-66) soud zjistil informace, které už byly prokázány jinými důkazy. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen vrátit do sjednaného data. Žalovaný neprokázal, že by svoji povinnost řádně splnil. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků, spolu s příslušenstvím a smluvní pokutou dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 8. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 10. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 9 506 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 939 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 2 060 Kč podle § 7 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 1 487 Kč. 11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.