7 C 135/2022-296 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobami ze dne , datum, došlými zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně z titulu ochrany své osobnosti domáhá, aby se 1. žalovaná ad I. zdržela šíření nepravdivých informací o žalobkyni, konkrétně tvrzení, že žalobkyně slovně útočí na rodinu žalované, že žalobkyně ukradla odměnu členům kontrolní komise , právnická osoba, , že faktura uhrazená žalovanou byla fakturou za služby, které si v období let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, objednala u agentury , Anonymizováno, žalobkyně, ad II. písemně se omluvila žalobkyni a tuto omluvu jí doručila jak na adresu jejího trvalého pobytu a dále ji vyvěsila na nástěnce SVJ. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, (projednávanou pod sp.zn. , Anonymizováno, ) se žalobkyně domáhá, aby se jí 2. žalovaný písemně omluvil textem ve znění omluvy uvedené pod výrokem IV. Konečně žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, (projednávanou pod sp.zn. , Anonymizováno, ) se žalobkyně domáhá, aby se jí písemně omluvil i 3. žalovaný textem ve znění omluvy uvedené pod výrokem VI. rozsudku.2. Žalobkyně v žalobách uvádí, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , a je tedy členem , právnická osoba, , kde také bydlí. Všichni žalovaní bydlí ve stejném domě a jsou také členy SVJ. Během jednání kontrolní komise a výboru SVJ dne , Anonymizováno, žalovaná č., hodnota, o žalobkyni měla mimo jiné pronést, že slovně útočí na její rodinu. Tento nepravdivý výrok žalobkyni uráží a snižuje podle ní její čest a důstojnost. Druhý žalovaný při tomto jednání (je místopředsedou výboru SVJ) uvedl že žalobkyně svolala uvedené jednání proto, aby mohla šikanovat na něm přítomné osoby, že žalobkyně údajně krade informace společenství vlastníků jednotek, a dále že je žalobkyně Městským soudem v Praze uznaná lhářka. Třetí žalovaný při uvedeném jednání (je členem kontrolní komise) uvedl, že žalobkyně je špína a že lže. Dále v podkladech pro jednání shromáždění SVJ, které se uskutečnilo dne , datum, , 1. žalovaná nepravdivě uvedla, že žalobkyně má vůči SVJ nepravomocný dluh. V podkladech pro jednání shromáždění SVJ jsou nepravdivé informace o žalobkyni uváděny (a mezi obyvatele domu tak šířeny) dlouhodobě a opakovaně. Například v podkladech pro jednání shromáždění dne , datum, , je uvedeno, že je třeba zaúčtovat fakturu na služby nad rámec mandátní smlouvy s agenturou , Anonymizováno, jako pohledávku za žalobkyní. Při jednání shromáždění SVJ dne , datum, žalovaná č., hodnota, nepravdivě uvedla, že v důsledku jednání žalobkyně vznikly vícenáklady, když žalobkyně si měla bez vědomí výboru SVJ objednat u agentury , Anonymizováno, služby nad rámec mandátní smlouvy. Ačkoli žalobkyně zprávou od paní , tituly před jménem, , jméno FO, (email ze dne , datum, ) doložila, že s uvedenou fakturou agentury , Anonymizováno, nemá žalobkyně nic společného, v podkladech pro konání shromáždění per rollam dne , datum, žalovaná č., hodnota, mimo jiné uvedla, že „ze své osobní odměny uhradila fakturu za služby, které si v období , Anonymizováno, –, Anonymizováno, objednala paní , jméno FO, (t. č. , jméno FO, ) u agentury , Anonymizováno, “ a že „odměnu ve výši , částka, , kterou paní , jméno FO, (, jméno FO, ) ukradla členům kontrolní komise, vyplatila paní , jméno FO, a panu , jméno FO, ze své osobní odměny“. Žalobkyně však nikdy žádnou částku členům kontrolní komise neukradla. Při jednání shromáždění SVJ dne , datum, žalovaná veřejně před členy SVJ prohlásila, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce poslala minimálně třem členům SVJ neoprávněné předžalobní výzvy, které byly předány právnímu zástupci. Náklady na právní služby ve výši více než 47 tisíc Kč bezprostředně souvisejí s výkonem funkcí v orgánech SVJ a pokud by tyto náklady byly přefakturovány SVJ, znamenalo by to pro každou bytovou jednotku další zvýšení nákladů na provoz SVJ v průměru o , částka, . Nepravdivá a urážlivá tvrzení žalovaných poškozují podle žalobkyně zejména pověst a čest žalobkyně, její důstojnost, ale ve svém důsledku mohou velmi negativně ovlivnit i její soukromý život.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byla všechna řízení spojena ke společnému řízení vedenému pod sp. zn. , Anonymizováno4. Všichni žalovaní shodně navrhli zamítnutí žaloby. Zdůraznili, že jednání výboru a kontrolní komise SVJ dne , datum, bylo uzavřené a přítomno bylo pouze 7 osob – členové výboru, členové kontrolní komise a žalobkyně. Sporné výroky žalovaných tedy v žádném případě nemohly vyvolat mylnou a negativní představu o žalobkyni u ostatních obyvatel žijících v předmětném domě a žalobkyni rozhodně nemohou významně poškodit. Sporné výroky kromě toho nejsou způsobilé poškodit žalobkyni ani její pověst, její čest nebo důstojnost.5. Žalovaná č., hodnota, uvedla (č.l. , Anonymizováno, ), že o žalobkyni nikdy, natož opakovaně, neřekla ani nenapsala žádnou lež. Žalobkyně však od samého počátku svého působení v kontrolní komisi SVJ v roce , Anonymizováno, soustavně falešně obviňuje vybrané členy SVJ, ke sporům dochází soustavně po celé čtyři roky. Žalovaná s ní tyto spory chtěla řešit z očí do očí, stížnost ze dne , datum, předala pouze žalobkyni, dotčeným členům kontrolní komise a výboru. Žalobkyně svou reakci vyvěsila na nástěnce a vložila ji členům SVJ do schránek. Žalovaná č., hodnota, se o žalobkyni vyjadřuje jen v případech, kdy se tomu již nelze vyhnout. Pokud jde o průběh jednání dne , datum, (které bylo neveřejné, přičemž žalobkyně není ani členkou výboru, ani členkou kontrolní komise; jednání bylo přítomno 7 osob – členové obou orgánů a žalobkyně), odkazuje na obsah nahrávky, k níž jinak ale žalovaní namítli, že byla žalobkyní pořízena tajně, lstí za účelem úroků na oba orgány SVJ, nikoliv za účelem ochrany svých práv, pořízení záznamu samo koliduje s právy členů výboru a kontrolní komise na ochranu osobnosti a nedotknutelnost jejich soukromí. Na jednání dne , datum, neřekla, že žalobkyně útočí na její rodinu, pouze narážela na anonymní dopisy, které žalované č., hodnota, začaly chodit po shromáždění v květnu , Anonymizováno, . Posuzovaný výrok 1. žalované žalobkyně účelově zkreslila a tento nebyl způsobilý zasáhnout do její osobní sféry. Obdobně žalobkyně zkreslila i informace ohledně dluhu, neboť žalovaná č., hodnota, pouze na internetových stránkách www.sousede.cz uvedla (na dotaz členky SVJ), že dluh žalobkyně (soud) ještě nenabyl právní moci a sdělila datum konání dalšího jednání. Žalovaná č., hodnota, přitom vycházela z rozhodnutí Městského soudu v Praze, kterým byla žalobkyni uložena povinnost nahradit SVJ náhradu nákladů řízení. Uvedené usnesení nabylo právní moci až v polovině roku , Anonymizováno, . Pokud jde o třetí skutek, tedy o to, že uvedla, že fakturu za služby nad rámec mandátní smlouvy s agenturou , Anonymizováno, je třeba zaúčtovat jako pohledávku za žalobkyní, žalobkyně jednala jménem SVJ, ačkoliv byla členem kontrolního nikoliv statutárního orgánu. Od agentury , Anonymizováno, žalobkyně opakovaně požadovala informace a služby (např. emailem ze dne , datum, a , datum, ), aniž by o tom jakkoliv informovala výbor, který přitom měl některé dokumenty k dispozici. Až dne , datum, tak výbor zjistil, co všechno si žalobkyně od agentury vyžádala. Agentura , Anonymizováno, následně vystavila SVJ fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s DPH, o které výbor SVJ rozhodl, že ji jako sporný náklad musí schválit shromáždění SVJ, které bylo předem informováno v zaslaných materiálech. Žalovaná č., hodnota, si stojí za tím, že odměnu ve výši , částka, si žalobkyně přivlastnila neoprávněně, neboť šlo o odměnu určenou k rozdělení kontrolní komisí mezi její jednotlivé členy, kteří provádí i další (administrativní) činnost pro SVJ (na základě dohody o provedení práce) za , částka, měsíčně. Vzhledem k tomu, že kontrolní komise vykonává i další práci, je zvykem, že se odměna vyplácí k rukám předsedy kontrolní komise a kontrolní komise ji pak rozděluje dle svého uvážení, resp. dle množství práce vykonané jednotlivými členy komise. Žalobkyně si ji však ponechala celou. Pokud jde o tvrzení, že náklady žalovaných na právní zastoupení budou přefakturovány SVJ, žalobkyně uvádí, že jde o další účelovou desinterpretaci jejích tvrzení. Žalovaná č., hodnota, naopak uvedla, že jednotliví vlastníci nebudou uvedené náklady hradit.6. Žalovaný č., hodnota, uvedl, že byl ke své expresivní reakci žalobkyní vyprovokován. Poukázal na usnesení Městskému soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kterým byla zamítnuta žaloba žalobkyně, přičemž rozhodnutí bylo následně potvrzeno Vrchním soudem v Praze dne , datum, usnesením č.j. , Anonymizováno, Členové výboru i kontrolní komise čelí ze strany žalobkyně soustavné šikaně. Vynucuje si přítomnost všech členů výboru a kontrolní komise do pozdních nočních hodin pod záminkou procházení (kontroly) dokumentů. Vyprovokovává diskuze a hádky. Žalobkyně si dále vynutila poskytnutí originálů dokumentů SVJ (stanovy, pokladní k