10 C 189/2024-230 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16.10.2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 222 988,93 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze dvou úvěrových smluv s tím, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu ze dne 9.9.2024.2. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému neúčelový úvěr v celkové výši 150 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem v sazbě 10,6% Kč p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 350 Kč, splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce (bod 3 Smlouvy). Dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatky za případné služby související s úvěrem (bod 4.2) či poplatky související se správou klienta v prodlení (aktuální Ceník , Anonymizováno, ). Součástí smluvního ujednání byla kapitalizace úroků do jistiny (bod 3.1 Smlouvy). Pro případ porušení povinnosti řádného splácení bylo na základě Smlouvy ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za splatný a žádat po žalovaném úhradu celé dlužné částky (bod 8 Smlouvy). Žalovaný splátky řádně nehradil, a protože dlužnou částku neuhradil ani ve lhůtě stanovené upomínkou, tj. do dne 1.2.2024, žalobkyně úvěr zesplatnila, o čem žalovaného informovala oznámením ze dne 3.2.2024. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni 1.2.2024 činila dlužná částka celkem 108 367,88 Kč. Tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 105 469,88 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 898 Kč (2 100 Kč náklady spojené s prodlením dle Ceníku , Anonymizováno, , 300 Kč za každých 10 dní prodlení; 792 Kč dlužné pojistné dle čl. 7.1. smlouvy o úvěru). Vedle toho žalobkyně ještě požadovala úhradu řádného úroku 10,6% a zákonného úroku z prodlení, obojí jdoucí z dlužné jistiny od 2.2.2024 do zaplacení (dále též jen jako Nárok 1). Pokud jde výši nároku, žalobkyně odkázala na detailní přehled všech obratů na úvěrovém účtu. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila výši jeho mzdy a závazků a zohlednila běžné výdaje, jejichž výši stanovila na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických údajů a ekonomického modelu zohledňujícího životní náklady.3. Dne 18.7.2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným další Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému neúčelový úvěr v celkové výši 150 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem v sazbě 10,6% Kč p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 351 Kč, splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce (bod 3 Smlouvy). Dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatky za případné služby související s úvěrem (bod 4.2) či poplatky související se správou klienta v prodlení (aktuální Ceník , Anonymizováno, ). Součástí smluvního ujednání byla kapitalizace úroků do jistiny (bod 3.1 Smlouvy). Pro případ porušení povinnosti řádného splácení bylo na základě Smlouvy ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za splatný a žádat po žalovaném úhradu celé dlužné částky (bod 8 Smlouvy). Žalovaný splátky řádně nehradil, a protože dlužnou částku neuhradil ani ve lhůtě stanovené upomínkou, tj. do dne 1.2.2024, žalobkyně úvěr zesplatnila, o čem žalovaného informovala oznámením ze dne 3.2.2024. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni 1.2.2024 činila dlužná částka celkem 114 621,05 Kč. Tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 111 719,05 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 902 Kč (2 100 Kč náklady spojené s prodlením dle Ceníku , Anonymizováno, , 300 Kč za každých 10 dní prodlení; 802 Kč dlužné pojistné dle dle čl. 7.1. smlouvy o úvěru). Vedle toho žalobkyně ještě požadovala úhradu řádného úroku 10,6% a zákonného úroku z prodlení, obojí jdoucí z dlužné jistiny od 2.2.2024 do zaplacení (dále též jen jako Nárok 2). Pokud jde výši nároku, žalobkyně odkázala na detailní přehled všech obratů na úvěrovém účtu. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila výši jeho mzdy a závazků a zohlednila běžné výdaje, jejichž výši stanovila na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických údajů a ekonomického modelu zohledňujícího životní náklady.4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jednak s tím, že žalobkyně neprokázala uzavření předmětných úvěrových smluv, jednak s tím, že žalobkyně řádně neprověřila jeho úvěruschopnost, jak ji ukládá zákon. Žalobkyně totiž vycházela z ekonomického modelu bez zjištění a ověření konkrétních informací o žadateli, jeho příjmů a faktických výdajů. Žalobkyně si neověřila u koho, a na jak dlouho, je žalovaný zaměstnán a zda není ve výpovědní lhůtě. Nezohlednila skutečnost, že žalovaný nebyl schopen za celý doložený rok cokoliv ušetřit a dostal se do ještě většího debetu, než byl rok před tím. Obě smlouvy proto považuje za absolutně neplatné se všemi důsledky s tím spojenými. Žalovaný odkázal na celou řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu s tím, že závěry v nich obsažené ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti považuje v této věci za přiléhavé.5. Na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 16.1.2025 bylo řízení zastaveno co do částky 5 891 Kč, přičemž v částce 2 989 Kč se jednalo o poplatky z Nároku 1 a v částce 2 902 Kč o poplatky z Nároku 2. Zpětvzetí žaloby žalobkyně odůvodnila platbami žalovaného na Nárok 1 ze dne 5.2.2024 ve výši 9 500 Kč a ze dne 13.3.2024 ve výši 5 000 Kč s tím, že úhradu ze dne 5.2.2024 započetla v částce 2 989 Kč na dlužné poplatky, v částce 6 602 Kč na jistinu, přičemž na jistinu započetla rovněž druhou úhradu ve výši 5 000 Kč. V případě Nároku 2 z platby ze dne 5.2.2024 žalobkyně započetla částku 2 902 Kč na dlužné poplatky a částku 6 648 Kč na jistinu, na kterou započetla rovněž druhou úhradu ve výši 5 000 Kč.6. Na základě dalšího částečného zpětvzetí žaloby ze dne 13.3.2025 bylo řízení zastaveno co do částky 11 511 Kč včetně úroku z prodlení z částky 11 511 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení z Nároku 1, a co do částky 11 648 Kč včetně úroku z prodlení z částky 11 648 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení z Nároku 2. Toto zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že v předchozím zpětvzetí nezohlednila všechny shora uvedené platby ze dne 5.2.2024 a 13.3.2024.Skutkový stav:7. Žalovaný učinil v průběhu řízení nesporným, že žalobkyni celkem uhradil částku 279 502 Kč uváděnou v podání žalobkyně ze dne 16. 1. 2025 (tj. 129 989 Kč na Nárok 1, 120 436 Kč na Nárok 2 a dále shora uvedené platby ze dne 5.2.2024 a 13.3.2024 v celkové výši 29 050 Kč).Nárok 18. Z úvěrové smlouvy ze dne 25.3.2019 (dále také jen jako „Smlouva 1“), soud zjistil, že žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému neúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč při úrokové sazbě 10,60% ročně s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 335 Kč, splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 23.4.2019 (bod 3 Smlouvy). Strany si dále ujednaly, že úroky z úvěru se budou připisovat k jistině úvěru a jako takové budou úročeny společně s jistinou a spláceny zároveň s jistinou (bod 3.1). Pokud platba nebude postačovat na úhradu splatných pohledávek, bylo dohodnuto, že pohledávky budou placeny v následujícím pořadí: náhrada nákladu vzniklých žalobkyni v souvislosti s případným vymáháním pohledávek, náhrada ostatních nákladu vzniklých v souvislosti s úvěrovým vztahem, ceny související s úvěrem a smluvní pokuty (porušení peněžitého dluhu), úroky z úvěru, úroky z prodlení, jistina úvěru v pořadí od splátky nejdříve splatné, smluvní pokuty (porušení nepeněžité povinnosti), ostatní pohledávky z úvěru (bod 3.3). Dále se žalovaný zavázal hradit žalobkyni v souvislosti s úvěrem veškeré ceny podle ceníku. Pro případ porušení povinnosti řádného splácení (prodlení se splácením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek) bylo ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za splatný ve stanovené lhůtě a žádat po žalovaném úhradu celé dlužné částky (bod 8.1 a 8.2 Smlouvy). V čl. 7 bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti žalovaného, kdy paušální náhrada za toto pojištění činila 198 Kč měsíčně. Dle čl. 1 nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník.9. Z ceníku účinného od 1.9.2023 soud zjistil, že v případě nedodržení smluvních podmínek úvěru činí náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení s tím, že tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč.10. Uzavření Smlouvy 1 prostřednictvím elektronického bankovnictví v aplikaci George má soud za prokázané výpisy z interního systému žalobkyně s názvem Detail zadané operace na č.l. 150 až 158 dokumentujícími jednotlivé kroky stran v rámci kontraktačního procesu včetně časového údaje o jejich uskutečnění a smlouvou o bankovní