16 C 187/2022-227 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně (o připuštění záměny účastníka bylo rozhodnuto usnesením ze dne 13. 1. 2023, č. j. 16 C 187/2022-46) se domáhala zaplacení částky 50 001 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že její zaměstnanec , jméno FO, utrpěl při výkonu práce úraz v důsledku autonehody. Lékařský posudek o ohodnocení bolesti vyčíslil bolestné na 736 bodů. Při hodnotě 1 bodu 250 Kč činí tak bolestné částku 184 000 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení části svého nároku ve výši 50 001 Kč z titulu zákonného pojištění zaměstnavatele za škodu vzniklou pracovním úrazem. K otázce uzavření pracovní smlouvy uvedla, že pracovní smlouva se zaměstnancem , jméno FO, byla podepsána ředitelem žalobkyně panem , jméno FO, . Předmětnou smlouvu tak nepodepsala dvakrát totožná osoba, a proto námitky žalované nejsou důvodné. Pracovní smlouva byla sjednána pro druh práce: vedoucí provozu, což je výkon práce, který se nepřekrývá s výkonem funkce statutárního orgánu a obchodního vedení společnosti. Náplní práce vedoucího provozu je osobní nakládka a vykládka vozidel a uskladnění zboží ve skladu za pomoci ručního paletového vozíku a vysokozdvižného vozíku včetně případného rozvozu zásilek motorovým vozidlem.2. Žalovaná nejprve namítala nedostatek pasivní věcné legitimace, po rozhodnutí o záměně žalobce k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu. Namítla, že pracovní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a zaměstnancem , jméno FO, je neplatná, neboť na jedné straně smlouvy vystupuje pan , jméno FO, jako jednatel žalobkyně, na druhé straně pak vystupuje tatáž osoba v pozici zaměstnance. Taková smlouva je neplatná z důvodu jejího rozporu se zákonem. Zaměstnanec a zaměstnavatel hájí oba své odlišné zájmy při sjednávání smlouvy. Skutečné zájmy obou stran jsou však odlišné a nemůže je hájit jedna a tatáž osoba. Žalovaná dále odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu týkající se uzavírání pracovních smluv, kdy na straně zaměstnavatele i zaměstnance je totožná osoba. Uvedená pracovní smlouva pak navazuje na pracovní smlouvu ze dne , Anonymizováno, 2008, kde na obou stranách rovněž vystupuje pan , jméno FO, . Rovněž namítla, že sjednaný druh práce vedoucí provozu je manažerskou pozicí, která se fakticky překrývá s úlohou jednatele společnosti. Dovodila tak, že mezi žalobkyní a panem , jméno FO, nevznikl pracovněprávní vztah a pan , jméno FO, nemůže být považován za zaměstnance dle zákoníku práce, v důsledku čehož nevznikají žalované coby zákonnému pojistiteli povinnosti dle vyhlášky č. 125/93 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání.3. Soud I. stupně rozhodl ve věci rozsudkem č.j. 16 C 187/2022-82 ze dne 9. května 2023, tento byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího č.j. 62 Co 285/2023-106 ze dne 26. září 2023. Soud I. stupně v souladu s tímto rozhodnutím odvolacího soudu projednal věc v senátu, v mezidobí rovněž došlo ke změně obsazení senátu v pozici předsedkyně senátu. Pro úplnost soud uvádí, že nepřipustil návrh žalobkyně ze dne 30. 5. 2024 na změnu žalobního petitu – rozšíření o částku 133 999 Kč s příslušenstvím (č.l. 181), neboť žalobkyni nic nebránilo, aby tuto částku žalovala již od počátku a výsledky dosavadního řízení a dokazování nemohly být podkladem (§ 95 odst. 2 o.s.ř.), neboť nebylo prokázáno uhrazení ani částky 50 001 Kč, jakož ani uhrazení částky 133 999 Kč zaměstnanci žalobkyně.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:5. Z pracovní smlouvy z , Anonymizováno, 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně jednající prostřednictvím ředitele , jméno FO, uzavřela dne 1. 1. 2016 se zaměstnancem , tituly před jménem, , jméno FO, pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pracovní pozici vedoucí provozu. Den nástupu do práce byl sjednán ke dni uzavření smlouvy.6. Z listiny z 1. 1. 2016 nazvané Bližší označení druhu práce - popis práce na pracovní pozici bylo zjištěno, že náplní práce vedoucího provozu byla osobní nakládka a vykládka vozidel a uskladnění zboží ve skladu za pomoci ručního paletového vozíku a vysokozdvižného vozíku včetně případného rozvozu zásilek motorovým vozidlem.7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že statutární orgán žalobkyně tvoří jediný jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, je rovněž jediným společníkem.8. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je 1. silniční motorová doprava a za 2. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.9. Z Dohody o provedení práce (č.l. 188) ze dne , Anonymizováno, 2015 uzavřené mezi žalobkyní (zastoupena jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zaměstnancem bylo zjištěno, že náplň práce , tituly před jménem, , jméno FO, ve funkci ředitele spočívala v obecném zástupčím oprávnění v těch případech, kdy k tomu není jediný jednatel zaměstnavatele podle ustálené soudní praxe oprávněn, tj. všude tam, kde by na jedné straně smluvního vztahu stál jednatel zaměstnavatele jako fyzická osoba a na druhé straně by stál zaměstnavatel.10. Z listiny nazvané „Potvrzení“ z , Anonymizováno, 2024 (č.l. 189) podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, jako zaměstnancem bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásil, že od zaměstnavatele (pozn. soudu – kde je , tituly před jménem, , jméno FO, jediným jednatelem a společníkem) obdržel dne 15. 12. 2022 bolestné ve výši 50 001 Kč a dne 30. 5. 2024 částku 133 999 Kč.11. Z výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 15.12.2022 (č.l. 215) se podává, že bylo vyplaceno , jméno FO, 50 001 Kč, tento doklad obsahuje pouze účetní stranu „dal“ – , Anonymizováno, , nikoli stranu „má dáti“ – není vyplněn účetní kód, účetní doklad neobsahuje ani údaj o tom, kdo a kdy tento účetní doklad zaúčtoval.12. Z výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 30.5.2024 (č.l. 215) se podává, že bylo vyplaceno , jméno FO, 133 999 Kč, tento doklad obsahuje pouze účetní stranu „dal“ – , Anonymizováno, , nikoli stranu „má dáti“ – není vyplněn účetní kód, účetní doklad neobsahuje ani údaj o tom, kdo a kdy tento účetní doklad zaúčtoval.13. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 222) bylo zjištěno, že jeho syn , tituly před jménem, , jméno FO, u žalobkyně zpracovával právní agendu, pracoval pro žalobkyni příležitostně, v účetnictví , tituly před jménem, , jméno FO, nepomáhal. Podpisy na výdajovém pokladním dokladu č. , hodnota, a , hodnota, u kolonky příjemce jsou jeho (jednatele), u kolonky pokladníka se jedná o podpis jeho syna. K rozporu ve své výpovědi, kdy nejprve na dotaz soudu uvedl, že se , tituly před jménem, , jméno FO, účetnictví u žalobkyně nevěnoval, ale zároveň podepsal účetní doklady, jednatel uvedl, že se jednalo o velký výdaj, proto chtěl, aby tyto účetní doklady podepsal on. Jednatel dále vypověděl, že roční obraty žalobkyně za každý rok 2021, 2022, 2023 a 2024 jsou okolo 50-100 000 kč, přičemž z toho je zhruba 80 % fakturace stálým zákazníkům, tedy platby prostřednictvím bankovních převodů, zbytek 20 % jsou platby v hotovosti. Na dotaz soudu, aby vysvětlil, že měl v pokladně k dispozici 50 001 a 133 999 Kč v hotovosti, jednatel vypověděl, že si tyto částky vybral z firemního účtu a vložil do pokladny, aby je následně vyplatil v hotovosti a měl od toho doklad. Ani přes opakované dotazy soudu jednatel nedokázal vysvětlit, proč tyto platby nezaslal bankovním převodem, kdy pouze uvedl, že chtěl mít doklad, nedokázal vysvětlit, proč takto postupoval, když doklad by byl i výpis z účtu nebo potvrzení transakce z bankovního účtu. Jednatel vypověděl, že žalobkyně vede podvojné účetnictví, nevede pokladní knihu v papírové podobě, ale má počítačový program, jsou mu známy základy podvojného účetnictví – tj. účetní strana „má dáti“ a „dal“. Jednatel nedokázal soudu vysvětlit, proč jím předložené účetní doklady – výdajové pokladní doklady nemají vyplněnou stranu „má dáti“, proč zde není uvedeno datum účetního případu, tj. kdy konkrétně k zaúčtování této daňové operace došlo a kdo jej zaúčtoval. Na opakované dotazy soudu, zdali jím předložené výdajové pokladní doklady prošly účetnictvím žalobkyně, tedy byly skutečně zahrnuty do účetnictví, jednatel uvedl, že pokud ví, tak ano. Po opětovném dotazu soudu, zdali si je tím jistý, nebo si to jen myslí, jednatel uvedl, že si to myslí. Jednatel dále vypověděl, že jej jeho syn , tituly před jménem, , jméno FO, upozornil, že by taková pracovní smlouva, když ji podepsal jednatel a zaměstnanec v jedné osobě, nemusela být právně relevantní, proto udělali dohodu někdy v roce 2015, aby tímto způsobem mohl pracovní smlouvu podepsat.14. Z hlášení pojistné události ze dne 12. 7. 2021 vyplývá, že dne , Anonymizováno, 2021 utrpěl , jméno FO, při dopravní nehodě úraz, když narazil přední částí vozidla, které řídil, do zadní části nákladn