25 C 130/2024-294 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu původně projednávaným u zdejšího soudu pod sp. zn. 25 C 130/2024 domáhala zaplacení částky 46 444,61 Kč spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 46 444,61 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 46 444,61 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 660,94 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 646,38 Kč. V návrhu žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 30. 7. 2019 Smlouvu o úvěru č. 011728576R, na jejímž základě žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 105 000 Kč. Dle čl. I.1 smlouvy jsou součástí smlouvy Obchodní podmínky pro , název, Spotřebitelské úvěry ze dne 1. 7. 2019. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, posoudila s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle smlouvy zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 322 Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje 15. 8. 2019. Následně byl den splatnosti změněn na 20. den v měsíci. Úroková sazba byla sjednána na 4,90 % ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Přestože žalobkyně splnila veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy a poskytla žalovanému finanční prostředky, žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné, přičemž o konečné splatnosti byl žalovaný informován dopisem – Oznámení o zesplatnění úvěru, který byl odeslán na jeho doručovací adresu. Dohodou o uznání závazku již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne 23. 2. 2022 žalovaný dluh vyplývající ze smlouvy č. 011728576R zcela uznal co do důvodu i výše. Žalovaný nicméně na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože jej žalobkyně opakovaně k úhradě dluhu vyzývala.2. Žalobkyně se dále návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu původně projednávaným u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 C 15/2025 domáhala zaplacení částky 8 535,71 Kč spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 8 535,71 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 535,71 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 .005,71 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 305,15 Kč. V návrhu žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 9. 12. 2019 Smlouvu o úvěru č. 01209223R, na jejímž základě žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Dle čl. I.1 smlouvy jsou součástí smlouvy Obchodní podmínky pro , název, Spotřebitelské úvěry ze dne 1. 11. 2019. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, posoudila s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle smlouvy zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 446 Kč vždy 22. dne v měsíci počínaje 22. 1. 2020. Úroková sazba byla sjednána na 11,90 % ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Přestože žalobkyně splnila veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy a poskytla žalovanému finanční prostředky, žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné, přičemž o konečné splatnosti byl žalovaný informován dopisem – Oznámení o zesplatnění úvěru, který byl odeslán na jeho doručovací adresu. Dohodou o uznání závazku již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne 23. 2. 2022 žalovaný dluh vyplývající ze smlouvy č. 012109223R, zcela uznal co do důvodu i výše. Žalovaný nicméně na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože jej žalobkyně opakovaně k úhradě dluhu vyzývala.3. Usnesením ze dne 4. 2. 2025, č. j. 25 C 130/2024-218, 22 C 15/2025-140, soud v souladu s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), spojil řízení vedená pod sp. zn. 25 C 130/2024 a 22 C 15/2025 z důvodů ekonomiky řízení ke společnému projednání a rozhodnutí.4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval – s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém – úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Slovenskem není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku úvěrových smluv uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 7 bodu 1 písm. a) nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.5. Jelikož se soudu nepodařilo doručit žalovanému soudní písemnosti prostřednictvím slovenských soudů ani na žádnou známou adresu v České republice či v cizině, ustanovil žalovanému usnesením ze dne 19. 6. 2025, č. j. 25 C 130/2024-264, v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka z řad advokátů.6. Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil tak, že navrhuje žalobu zamítnout. Uvedl, že žalobce v první řadě dostatečným způsobem neprokazuje, že žalovaný je opravdu osobou, se kterou smlouvy o úvěru uzavřel. Žalobce dle opatrovníka žalovaného rovněž řádně netvrdí ani neprokazuje, dle jakého ujednání mělo dojít ke splatnosti žalovaných částek. Pro případ, že soud žalobním nárokům vyhoví, se opatrovník žalovaného vyjádřil tak, že by soud neměl žalobkyni přiznat náhradu nákladů řízení za právní zastoupení. Zdůraznil, že žalobkyně je právnickou osobou zaměřující se na tuto problematiku a jedná se o spor, který tvoří běžnou agendu žalobkyně, k jejímuž obstarávání a vyřizování by tak měla být dostatečně vybavena. Dle opatrovníka lze u žalobkyně presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.8. Žalobkyně uzavřela dne 30. 7. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Obchodní podmínky pro , název, spotřebitelské úvěry a Sazebník , název, pro fyzické osoby. Žalovaný se s uvedeným před uzavřením předmětné smlouvy seznámil a vyslovil svým podpisem souhlas s právy a povinnostmi, jež byly obsažené v uvedených dokumentech, jakožto s následky nesplnění těchto povinností. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 105 000 Kč s úrokovou sazbou 4,9 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 322 Kč a dále uhradit poplatky za související služby. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána na 15. den v měsíci počínaje 15. 8. 2019. Následně byla na žádost žalovaného upravena splatnost měsíčních splátek na 20. den v měsíci. V čl. 8., právnická osoba, podmínek žalobkyně bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit jistinu veškerých úvěrů ke dni uvedeném v oznámení. A to v případě, kdy bude klient v prodlení s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s žalobkyní a svůj dluh nedoplatí ani v reakci na výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které mu žalobkyně k tomu poskytne lhůtu alespoň 30 dní (prokázáno žádostí o úvěr, Smlouvou o úvěru č. 011728576R, Obchodními podmínkami pro , název, spotřebitelské úvěry, sazebníkem , název, pro fyzické osoby, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, žádost o změnu úvěru z 13. 3. 2020). Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně zkoumána (prokázáno listinou nazvanou Informace z , právnická osoba, , CBCB informace; výpisem z účtu žalovaného; listiny týkající se žalovaného na č. l. 22-23). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 105 000 Kč dne 30. 7. 2019 (prokázáno výpisem z účtu žalovaného). Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení s plněním splátek. Na základě toho mu byla zaslána 1. upomínka ze dne 28. 6. 2021, následně 1. výzva k zaplacení dluhu ze dne 6. 7. 2021, 2. výzva ze dne 27. 7. 2021 a poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 30. 8. 2021, ve které žalobkyně žalovaného upozorňuje na případné zesplatnění úvěru (prokázáno listinou s názvem History inquiry – , jméno FO, , datováno k 17. 5. 2024, excelovskou tabulkou ze dne 7. 6. 2024 s názvem History inquiry – , jméno FO, , 1. upomínkou, 1.a 2. výzvou k zaplacení dluhu a Poslední výzvou k zaplacení dluhu včetně dodejky). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 11. 2021, ke kterému došlo dne 20. 11. 2021, a vyzvala ho k zaplacení celého dluhu ve výši 88