25 C 207/2022-745 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 30.6.2022 došlou zdejšímu soudu dne 30.6.2022 ve znění upřesnění ze dne 2.8.2022 (č.l. 66) domáhá na žalovaných rukou společnou a nerozdílnou zaplacení částky 523.604,- Kč s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 300.104,- Kč od 24.12.2020 do zaplacení a s 11,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 223.500,- Kč od 30.6.2022 do zaplacení. Žalovaná částka představuje v částce 300.103,- Kč doplatek náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovních neschopností žalobce, 1,- Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti žalobce a v částce 223.500,- Kč další nemajetkovou újmu.2. Žalobce v žalobě uvádí, že dne 8.7.2019 druhý žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které jako řidič osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, SPZ , SPZ, nedal přednost v jízdě při odbočování vlevo, v důsledku čehož byl žalobce řídící motocykl , jméno FO, SPZ , SPZ, odhozen na osobní automobil stojící na vedlejší pozemní komunikaci a utrpěl několik závažných zranění. Trestním příkazem Okresního soudu , adresa, – západ ze dne 13.12.2019 č. j. , Anonymizováno, 167 byl druhý žalovaný v této souvislosti pravomocně odsouzen za spáchání trestného činu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle ust. § 147 odst. 1 a 2 trestního zákoníku. Shora specifikovaný automobil, který v době dopravní nehody řídil, byl pro odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) pojištěn u 1. žalovaného. V důsledku zmíněných závažných zranění byl žalobce zcela vyřazen z běžného osobního i pracovního života, byl odkázán na pečování ze strany nemocničního personálu a jeho přítelkyně (nyní manželky), musel odložit svatbu, koupi společné nemovitosti, plánované dovolené, cestování atd. Žalobce pak byl v pracovní neschopnosti nejprve od 8.7.2019 do 15.4.2020, poté v důsledku další nutné operace od 27.6.2020 do 10.11.2020. Vzhledem k tomu, že nebyl pojištěn v rámci (pro OSVČ dobrovolného) nemocenského pojištění, nepobíral za dobu první ani druhé pracovní neschopnosti tzv. nemocenskou. V období mezi shora uvedenými pracovními neschopnostmi žalobce dosáhl z jeho podnikatelské činnosti příjem pouze ve výši 8.750,- Kč. První žalovaný po provedení likvidace vyplatil žalobci celkově pouze za období první pracovní neschopnosti žalobce (tj. od 8.7.2019 do 15.4.2020) částku 369.785,- Kč; za období druhé pracovní neschopnosti žalobce (tj. od 27.6.2020 do 10.11.2020) částku 151.573,- Kč (plněno až na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, Klauchové /správně , tituly před jménem, , jméno FO, /). Druhý žalovaný zpočátku jevil snahu uhradit část újmy způsobené žalobci také z vlastních prostředků a zaslal právnímu zástupci žalobce návrh dohody o náhradě újmy způsobené dopravní nehodou s plněním ve výši 50.000,- Kč, následně již nereagoval, neboť mu v trestním řízení nebyla uložena povinnost tuto náhradu hradit. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek z oboru ekonomiky (odvětví účetní evidence a mzdy) ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, Klauchové /správně , tituly před jménem, , jméno FO, /, na základě kterých 1. žalovaný plnil již zmíněných 151.573,- Kč.3. Žalobce dále uplatnil také svůj další dílčí nárok spočívající v další nemajetkové újmě dle § 2958 o.z., ovšem 1. žalovaný odmítl cokoliv na tomto nároku hradit. Doba, za kterou má být poskytována náhrada ztráty na výdělku, je zcela jednoznačně stanovena dle ust. § 2962 odst. 1 o.z. trváním pracovní neschopnosti, tj. v tomto případě jednak od 8.7.2019 do 15.4.2020, a dále pak od 27.6.2020 do 10.11.2020. Žalovaní však zpochybňují délku trvání druhé pracovní neschopnosti (pouze do 20.10.2020). Žalobce je navíc názoru, že by měl být saturován také objektivní pokles jeho příjmů z podnikání po skončení jeho první pracovní neschopnosti, z důvodu právní opatrnosti uplatňuje pouze jeho nepatrnou část, a to ve výši 1,- Kč. Pokud jde o další nemajetkovou újmu je základ nároku dán jak pozitivní právní úpravou (§ 2958 o.z.), tak judikaturou Ústavního soudu. Žalobce se touto žalobou po žalovaných domáhá zaplacení částky 300.103,- Kč jakožto rozdílu mezi vyčísleným nárokem žalobce za ztrátu na výdělku po dobu trvání jeho pracovní neschopnosti dle znaleckého posudku (821.461,- Kč) a plněním 1. žalovaného (521.358,- Kč); částky 1,- Kč, jež představuje část dílčího nároku žalobce vůči žalovaným z titulu náhrady ztráty na výdělku, resp. ušlého zisku žalobce po skončení jeho první pracovní neschopnosti (až do začátku druhé pracovní neschopnosti, tj. od 16.4.2020 do 26.6.2020) a částky 223.500,- Kč z titulu další nemajetkové újmy (odložení svatby, obava ze ztráty klientely, frustrace a bolest).4. Žalovaný č.1 se vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že dne 8.7.2019 došlo k dopravní nehodě zaviněné 2. žalovaným, při které utrpěl žalobce škodu na zdraví, přičemž vozidlo, jehož provozem byla škoda způsobena, tj. vozidlo , jméno FO, , jméno FO, SPZ , SPZ, , bylo v době předmětné dopravní nehody pojištěno u 1. žalovaného v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětnou škodnou událost žalovaný č., hodnota, eviduje pod č. , hodnota, , když doposud vyplatil žalobci pojistné plnění v celkové výši 1.823.609,- Kč, z čehož částka 521.358,- Kč byla vyplacena na náhradě ušlého zisku za období od 8.7.2019 do 14.4.2020 (částka 369.785,- Kč) a za období od 27.6.2020 do 20.10.2020 (částka 151.573,-Kč). Nárok uplatněný žalobcem na náhradu ušlého zisku tedy byl adekvátně odškodněn. Dále poukázal na to, že žalobce nesprávně požaduje uložení solidární povinnosti žalovaným, ačkoli v projednávaném případě přitom solidarita žalovaných není možná, neboť se jedná o dva rozdílné nároky, neboť zatímco vůči žalovanému č., hodnota, požaduje žalobce náhradu újmy, nárok žalobce na výplatu pojistného plnění podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uplatněný vůči 1. žalovanému jako pojistiteli je originárním nárokem na plnění založeným zvláštním právním předpisem. Ustanovení § 2915 občanského zákoníku umožňuje solidárně zavázat k náhradě újmy pouze škůdce, přičemž 1. žalovaný škůdce není – neplní na základě povinnosti k náhradě škody, neposkytuje náhradu škody nýbrž pojistné plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.12.2009 sp. zn. 25 Cdo 895/2008).5. Dále žalovaný č., hodnota, poukázal na to, že vyplatil vyšší pojistné plnění na náhradě za ztrátu na výdělku, než na které má žalobce podle výsledku dokazování nárok, když v případě první dočasné pracovní neschopnosti bylo prokázáno, že její délka, která má prokazatelně příčinu v dopravní nehodě, byla od 8.7.2019 do 10.12.2019, tedy 155 dní, takže žalobce obdržel o 167.252,- Kč více. Poukázal na rozporná tvrzení žalobce, který ve vztahu k délce pracovní neschopnosti tvrdí, že vykonával náročnější práci, nikoliv pouze na notebooku z domova, ve vztahu k předpokládaným nákladům vynaloženým pro dosažení zisku tvrdí, že pracoval téměř výlučně z domova, při vzniku téměř nulových nákladů. Uplatnění paušální výše nákladů 15% při stanovení denní sazby náhrady je postupem zcela legitimním. Pokud jde o nárok na další nemajetkovou újmu, žalobce svá tvrzení z žaloby vyvrátil při svém účastnickém výslechu, kdy uvedl, že v den dopravní nehody neměl žádný konkrétní plán na svatbu, založení rodiny či koupě stavebního pozemku. Pokles příjmu žalobce byl plně nahrazen a stres z dopravní nehody samotné, diskomfort následné potřebné léčby je potom obvyklým následkem dopravní nehody, který nárok na odškodnění další nemajetkové újmy nezakládá (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.5.2023 sp. zn. 11 Co 86/2023).6. Žalovaný č., hodnota, se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.7. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění:8. Dne 8.7.2019 kolem 14:20 hodin řídil žalovaný č., hodnota, na hlavní silnici I. třídy č. , hodnota, v , adresa, , v obci , adresa, , ve směru jízdy , adresa, osobní automobil tovární značky , jméno FO, , jméno FO, SPZ , SPZ, , a v prostoru tříramenné křižovatky, při odbočování vlevo na vedlejší pozemní komunikaci vedoucí v , adresa, , nedal přednost v jízdě protijedoucímu motocyklu tovární značky , jméno FO, SPZ , SPZ, řízenému žalobcem, jedoucímu ve směru jízdy , adresa, , vjel mu bezprostředně do jeho jízdní dráhy, v důsledku čehož motocykl tovární značky , jméno FO, narazil do přední části osobního automobilu tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , od kterého byl následně odhozen na osobní automobil tovární značky , jméno FO, Superb, mezinárodní registrační značka (BG) , Anonymizováno, , řízený , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , stojící na vedlejší pozemní komunikaci , adresa, , přičemž žalobce v důsledku střetu s vozidlem a pádu na komunikaci utrpěl tříštivou zlomeninu těla 7. krčního obratle s úlomkem vyčnívajícím do páteřního kanálu, štěrbinovou zlomeninu oblouku 7. krčního obratle, tříštivou zlomeninu oblouku 6. krčního obratle bez výraznějšího posunu úlomků, zlom