25 C 58/2024-74 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 19.2.2024 podanou u zdejšího soudu dne 19.2.2024 domáhá na žalovaném zaplacení částky 579.608,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1.8.2023 do zaplacení. V návrhu uvádí, že s žalovaným, respektive s jeho organizační složkou , název, , a.s., organizační složka , adresa, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, uzavřel smlouvu o pronájmu finišerové čety včetně dopravy, na jejímž základě došlo ze strany žalobce ke splnění smluvních povinností a následně k vystavení faktury č. , hodnota, znějící na částku ve výši 579.608,- Kč se splatností dne 30.7.2023. Tato faktura byla žalovanému doručena dne 7.7.2023 a je stále neuhrazená. Proto žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 6.10.2023 k její úhradě. K dobrovolnému uhrazení částky ve výši 579.608,- Kč nedošlo ani přes uvedenou výzvu.2. Dne 20.2.2025 soud pod č. j. 25 C 58/2024-41 vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává v celém rozsahu a navrhl soudu, aby podanou žalobu zamítl. Poukázal na skutečnost, že žalobcem uplatněný nárok postrádá bližší odůvodnění a namítl, že vystavená faktura není dokladem o uzavření jakékoli smlouvy mezi žalobcem a žalovaným a o jejím splnění, ale pouhou výzvou k úhradě v ní uvedené částky. Žalobce v žalobě především neuvádí kdy, kde a s kým uzavřel nájemní smlouvu, co bylo jejím předmětem a jaká byla ujednána výše nájemného. Žalovanému ani není jasné, co žalobce považuje za „pronájem finišerové čety“. Žalobce rovněž zamlčel, že žalovaný reagoval na jeho předžalobní výzvu ze dne 6.10.2023, ke které byla připojena předmětná faktura, soupis provedených prací ze dne 30.6.2023 a e-mailová korespondence ze dne 10.11.2020 a 22.06.2021. Žalovaný v odpovědi ze dne 10.10.2023 požádal žalobce o podrobnější sdělení ve vztahu k uzavřené smlouvě a jejímu plnění, zejména k tomu, kdo, kdy a s kým uzavřel tvrzenou smlouvu, o jakou smlouvu se jednalo a jaká byla dohodnuta cena. Totéž žalovaný prosil uvést ve vztahu k provedené přepravě. Dále žalovaný žádal o zaslání jakýchkoli dokladů týkajících se poskytnutého plnění, které má žalobce k dispozici (statistické záznamy o uskutečněné jízdě v souvislosti s přepravou finišeru, záznamy o provozu finišeru, záznamy o nasazení pracovní čety, potvrzení o provedení pokládky materiálu, aj.). Konečně žalovaný žádal též o specifikaci místa nakládky finišeru, protože údaj 527 km na jednu cestu mu přišel nereálný. Žalovaný dále poukázal, že soupis prací se týká plnění poskytnutého v listopadu roku 2020, avšak vyhotoven byl až 30.6.2023, což je datum shodné s datem vystavení faktury. Žalovaný nicméně neobdržel žádnou odpověď žalobce na svou žádost. Žalovaný tedy s ohledem na shora uvedené skutečnosti učinil sporným (popřel) uzavření jakékoli smlouvy se žalobcem, jejímž předmětem by měl být pronájem finišerové čety včetně dopravy za cenu ve výši 579.608,- Kč v měsíci listopadu roku 2020. Současně žalovaný učinil sporným (popřel) žalobcem tvrzené splnění závazku pronajmout žalovanému finišerovou četu a provést její dopravu. Žalovaný současně vzhledem ke skutečnosti, že plnění žalobce mělo proběhnout v měsíci listopadu roku 2020, zatímco žaloba byla podána dne 19.2.2024, namítl promlčení nároku žalobce, neboť žalobce uplatnil svůj nárok až po uplynutí tříleté promlčecí doby.3. Při jednání dne 23.5.2025 účastníci setrvali na svých dosavadních postojích. Žalobce doplnil žalobní tvrzení tak, že smlouvu o pronájmu finišerové čety včetně dopravy mezi žalobcem a žalovaným uzavíral za žalobce jednatel komplementáře , tituly před jménem, , jméno FO, a za žalovaného ji uzavíral , tituly před jménem, , jméno FO, . Smlouva byla uzavírána ústně a v jejím rámci byl sjednán pronájem finišerové čety se třemi finišery, což jsou stroje na pokládku asfaltu, na čtyři dny od 4. do 7.11.2020 za částku 130.000,- Kč denně, přičemž byla sjednána i doprava v ceně 52,- Kč za kilometr za všechny tři finišery dohromady za cestu tam a zpět na trase , adresa, a zpět, dále cena nakládky finišerů v částce 1.200,- Kč za nakládku všech tří strojů tam i zpět a 1.200,- Kč za složení finišerů za cestu tam i zpět za všechny tři stroje, tedy nakládka a vykládka byla účtována dvakrát a rovněž tak cesta finišerů z , adresa, do Plzně a zpět. Celkem se jednalo o 527 km, takže za jednu dopravu účtoval žalobce žalovanému částku 27.404,- Kč. Žalobce pracoval v , adresa, na akci rekonstrukce železničního úseku , adresa, pro žalovaného, který byl členem konsorcia, společnost , adresa, , které tuto rekonstrukci provádělo. Za pronájem a dopravu, jakož i nakládku a vykládku strojů, byla vystavena dne 30.6.2023 žalobcem faktura na částku 579.608,- Kč splatná dne 30.7.2023. Součástí smlouvy o pronájmu finišerové čety nebylo ujednání ohledně splatnosti ceny pronájmu. Žalobce má za to, že nedošlo k promlčení jeho nároku s odkazem na § 1963 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2020, podle něhož platilo, že je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná bez výzvy k placení do 30 dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby podle toho, který z těchto dnů nastal později. Žalobce vystavil fakturu za dodané služby dne 30.6.2023, tedy ve lhůtě tří let od provedení prací, takže od splatnosti této faktury, respektive od uplynutí 30 dnů od jejího doručení žalovanému běžela žalobci další tříletá lhůta k uplatnění nároku u soudu. Dále pak má žalobce za to, že žalovaný nárok žalobce uznal e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22.6.2021, takže nedošlo k promlčení nároku. Faktura byla žalovanému doručena prostřednictvím systému datových schránek dne 7.7.2023, přičemž pronájem skončil dne 7.11.2020.4. Právní zástupce žalovaného namítl, že mezi žalobcem zastoupeným , tituly před jménem, , adresa, a žalovaným zastoupeným , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla uzavřena smlouva o pronájmu finišerové čety. Uvedl, že s ohledem na odstup od roku 2020 nemá k dispozici dostatečné informace, a zpochybnil, že by mohla být uzavřena smlouva o pronájmu finišerové čety, neboť podle platných předpisů není možné uzavírat smlouvu o pronájmu fyzických osob, neboť k tomu slouží instituty zákoníku práce. Žalovaný opětovně namítl promlčení uplatněného nároku, když má za to, že je potřeba odlišovat vznik nároku na zaplacení ceny díla od jeho splatnosti. Promlčecí lhůta běží od prvního dne, kdy bylo možné právo uplatnit u soudu, což bylo okamžikem ukončení díla, který dle tvrzení žalobce nastal dne 7.11.2020. Skutečnost, že žalobce vystavit fakturu až v roce 2023, nemění nic na tom, že právo mohlo být uplatněno u soudu již 8.11.2020 a od tohoto dne tedy začala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta. Žaloba tedy byla podána u soudu opožděně a nárok žalobce, ať už důvodný či nedůvodný, je promlčen. Žalovaný rovněž nesouhlasí s tím, že e-mail pana , jméno FO, ze dne 22.6.2021 představuje uznání dluhu, neboť uznávací prohlášení musí obsahovat uznání dluhu co do důvodu a výše, což z uvedeného e-mailu nevyplývá. Rovněž zpochybnil částku účtovanou žalobcem za dopravu strojů, neboť vzdálenost z obce , adresa, do Plzně dle map činí 243 km a není tak jasné, jak žalobce dospěl k údaji 527 km za jednu cestu.5. Právní zástupce žalobce doplnil, že podvaly pro finišery jely z Plzně do , adresa, a zpět při dopravě finišerů na stavbu žalovaného v Plzni a poté zase musely jet pro finišery do Plzně a odvézt je zpátky do , adresa, , takže zase jely z , adresa, do Plzně a znovu zpátky. Proto je účtováno čtyřikrát za cestu , adresa, .6. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: předžalobní upomínka právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 6.10.2023, faktura žalobce č. , hodnota, ze dne 30.6.2023 včetně soupisu provedených prací ze dne 30.6.2023, e-mail pana , jméno FO, , jméno FO, ze dne 10.11.2020 a e-mail , jméno FO, paní , Anonymizováno, ze dne 22.6.2021, dopis právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne 10.10.2023, soupis provedených prací ze dne 30.6.2023 včetně faktury č. , hodnota, , soupis provedených prací ze dne 31.5.2021 a soupis provedených prací ze dne 9.11.2020.7. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z faktury č. , hodnota, ze dne 30.6.2023 včetně soupisu provedených prací ze dne 30.6.2023 soud zjistil, že žalobce uvedeného dne vystavil žalovanému fakturu na částku 579.608,- Kč splatnou dne 30.7.2023 za pronájem finišerové čety ve dnech 4.-7.11.2020. Soupis prací je totožný se soupisy předloženými žalobcem datovanými ke dni 31.5.2021 a dni 9.11.2020.8. Z e-mailu pana , adresa, adresovaného panu , jméno FO, ze dne 10.11.2020 soud zjistil, že uvedeného dne pan , jméno FO, zaslal panu , jméno FO, e-mailovou zprávou soubor nazvaný „soupis prací finišerová sestava , adresa, .pdf“ a požádal jej o objednávku a popsání (patrně podepsání) tohoto soupisu.9. Z e-mailové komunikace pan