26 C 299/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 629 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 4. 5. 2023 způsobila vozidlem , Anonymizováno, , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 21 740 Kč na tramvaji , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, , , Anonymizováno, dále jen „Tramvaj“), jejímž vlastníkem je , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále „Poškozená“) a škodu ve výši 3 864 Kč představující náklady na výjezd dispečera. Žalovaná způsobila škodu tím, že dne 4. 5. 2023 v 10:31 hod. řídila Vozidlo na , adresa, po ulici Za Invalidovnou označené jako vedlejší pozemní komunikace, přičemž v křižovatce s ulicí Sokolovská nedala přednost v jízdě Tramvaji jedoucí po hlavní komunikaci a narazila přední částí vozidla do pravé boční části Tramvaje. Následně žalovaná z místa dopravní nehody odjela, aniž by na místě prokázala svoji totožnost. Jelikož k Vozidlu nebylo k uvedenému datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout Poškozené v plné výši plnění za způsobenou škodu, kterou má žalovaná povinnost uhradit na základě § 2910 a § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně pověřila likvidací škodní události samostatného likvidátora škodních událostí - spol. , právnická osoba, . a na základě jejího šetření poskytla z Garančního fondu dne 18. 4. 2024 Poškozené plnění ve výši 25 604 Kč sestávající se z náhrady škody na Tramvaji ve výši 21 740 Kč a nákladů na výjezd dispečera ve výši 3 864 Kč. Žalobkyně dále uhradila dne 3. 10. 2023 společnosti , právnická osoba, . smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady na vyřízení případu (likvidaci škodní události). Výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila Poškozené včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. S ohledem na skutečnost, že žalovaná bez důvodů hodných zřetele nesplnila povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a bez důvodů hodných zřetele opustila místo dopravní nehody, vzniklo žalobkyni právo požadovat celé vyplacené plnění. Přípisem k uplatnění práva ze dne 5. 11. 2024, který byl žalované doručen dne 27. 11. 2024, požádala žalobkyně na základě shora uvedených skutečností žalovanou o regresní náhradu v celkové výši 28 629 Kč (plnění ve výši 25 604 Kč a náklady na vyřízení případu ve výši 3 025 Kč) a stanovila lhůtu k úhradě do 5. 12. 2024. Dne 2. 12. 2024 žalovaná uhradila žalobkyni částku 3 000 Kč. Žalobkyně zaslala dne 27. 2. 2025 žalované předžalobní výzvu. Na základě uvedené výzvy žalovaná ještě zaplatila žalobkyni 12 000 Kč, a to čtyřmi úhradami po 3 000 Kč dne 10. 3. 2025, 1. 4. 2025, 1. 5. 2025 a 1. 6. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaná dne 4. 5. 2023 jako řidička vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož je zároveň vlastníkem a provozovatelem, způsobila dopravní nehodu tím, že nedala přednost tramvaji , Anonymizováno, 14T, ev. č. , hodnota, , linka 24, přičemž při nehodě došlo k poškození obou uvedených vozidel. Žalovaná z místa dopravní nehody odjela, aniž by na místě prokázala svoji totožnost (viz relace Policie ČR, oddělení dopravních nehod , adresa, , č. j. KRPA-157718/PŘ-2023-000006-521, a sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 27. 3. 2024, č. j. MHMP , č. účtu, /NoM). V době nehody nebylo k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (žalovaná netvrdila opak). Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., která po prošetření události stanovila výši skutečné škody na částku ve výši celkem 25 604 Kč sestávající z částky 21 740 Kč jako vynaložených nákladů na opravu Tramvaje a z částky 3 864 Kč vynaložené na výjezd dispečerů (viz listinu se stanovením výše skutečné škody vystavenou společností , právnická osoba, .). Společnost , právnická osoba, . dále vyčíslila své náklady vzniklé v souvislosti s vyřízením věci na částku 3 025 Kč (viz podklady pro fakturaci ze dne 3. 10. 2023). Žalobkyně zaslala Poškozené dne 18. 4. 2024 částku 25 604 Kč (viz potvrzení o provedené transakci ze dne 18. 4. 2025) a dne 3. 10. 2023 společnosti , právnická osoba, . částku ve výši celkem 480 975 Kč (viz potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 10. 2023). Žalobkyně poté vyzvala žalovanou, aby jí do 5. 12. 2024 úhradu částky celkem ve výši 28 629 Kč podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. nahradila (viz dopis žalobkyně ze dne 5. 11. 2024 a podací lístek ze dne 6. 11. 2024). Dne 2. 12. 2024 žalovaná zaplatila žalobkyni částku 3 000 Kč. Žalobkyně následně žalované zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky 25 629 Kč (viz předžalobní výzva ze dne 27. 2. 2025 a podací lístek ze dne 28. 2. 2025). Žalovaná poté uhradila žalobkyni 12 000 Kč, a to platbami po 3 000 Kč ve dnech 10. 3. 2025, 1. 4. 2025, 1. 5. 2025 a 1. 6. 2025. Celkem tak žalovaná uhradila žalobkyni 15 000 Kč.6. Podle § 1 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZoP“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7. Podle § 3 odst. 2 ZoP je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZoP, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.9. Podle § 24 odst. 9 ZoP výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.10. Podle § 10 odst. 1 písm. b) ZoP má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.11. Podle § 10 odst. 1 písm. c) ZoP má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění