29 C 280/2021-333 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se v řízení domáhal částky 277 459,75 Kč (ve znění částečného zpětvzetí a rozšíření žaloby). Návrh na zahájení řízení odůvodnil tím, že dne 5. 8. 2020 v 19:05 hodin došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, mezi obcemi , adresa, k dopravní nehodě, kdy žalobce při průjezdu levotočivou zatáčkou v důsledku oslnění sluncem zcela nezvládl tento kondukční manévr a narazil do dopravní značky Z3 – vodící tabule (dále jen „Nehoda“), čímž došlo k poškození jím řízeného osobního vozu AUDI RS Q3, registrační značka , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). V době nehody byl žalobce u žalované pojištěn pro případ havárie, a to na základě smlouvy Autopojištění , podezřelý výraz, III z 17. 12. 2019, č. smlouvy 3238227807 (dále jen „Smlouva“). Na základě tohoto pojistného vztahu uplatnil žalobce u žalované nárok na výplatu pojistného plnění spojeného s poškozením vozu při Nehodě. Žalovaná nárok uspokojit zcela odmítla s odůvodněním, že po provedeném šetření dospěla k závěru, že k Nehodě nemohlo dojít žalobcem tvrzeným způsobem, čemuž ani neodpovídá zdokumentovaný rozsah škody na vozidle. Žalobou uplatněná výše pojistného plnění (v podobě škody na vozidle) byla stanovena znaleckým posudkem.2. Žalovaná nárok neuznala ani z části. Podle oznámení o škodní události ze dne 6. 8. 2020 měl žalobce vyjet z lesa, následně čelit oslnění sluncem a dostat smyk na štěrku, v důsledku čehož mělo dojít ke kolizi s dopravním značením. Tento žalobcem tvrzený nehodový děj však neodpovídá výsledkům žalovanou opatřeným znaleckým zkoumáním, dle nějž je tvrzený nehodový děj zejména v korespondenci se zdokumentovaným poškozením na vozidle nepřijatelný. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby, jelikož žalobci nárok na výplatu pojistného plnění v takovém případě nenáleží.3. Žalobce v replice namítal nedostatečnost odůvodnění nepřijetí žalované tvrzeného nehodového děje. Setrval na závěru, že Nehoda se stala tak, jak tvrdí.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.5. Mezi žalovanou jakožto pojistitelem a , jméno FO, , nar. 15. 10. 1950, jakožto pojistníkem byla uzavřena Smlouva s počátkem pojištění k 17. 12. 2019, jíž bylo sjednáno havarijní pojištění mj. v rozsahu havárie na Vozidle s pojistnou částkou 800 000 Kč vč. DPH a spoluúčastí ve výši 5 % (v min. výši 5 000 Kč). Součástí Smlouvy jsou též Pojistné podmínky Autopojištění , podezřelý výraz, III 1/15, PP ACP III 1/15 (zjištěno ze Smlouvy). Ze Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/15 (dále jen „VPPHAV“), které jsou součástí pojistných podmínek PP ACP III 1/15, soud zjistil, že pojistitel může pojistné plnění odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí (dle č. , hodnota, odst. 12 VPPHAV).6. Dne 5. 8. 2020, 19:05 hod. došlo k dopravní nehodě na silnici III. třídy č. , hodnota, v km 2,326 v katastru obce , adresa, na silnici mezi obcemi , adresa, , kdy Vozidlo řízené žalobcem při průjezdu levotočivou zatáčkou narazilo do dopravní značky typu Z3. Policie přivolaná k nehodě na základě oznámení z 19:35 zaznamenala poškození v oblasti předního nárazníku a spodní části vozidla. Žalobce se podrobil dechové zkoušce, přítomnost alkoholu v krvi nebyla zjištěna (zjištěno ze záznamu o přijatém oznámení a z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním, č. l. 1, 2 a 4 policejního spisu, sp. zn. KRPM-85041/PŘ-2020, a potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 5. 8. 2020, č. j. KRPM-393-6/DNPV-2020-KU). Řečené levotočivé zatáčce předchází úsek, v němž je silnice rovná, neklikatí se, a v němž je zatáčka postřehnutelná již z větší vzdálenosti (zjištěno z fotodokumentace na č. l. 7–19 policejního spisu a z náčrtku místa dopravní nehody na č. l. 14 tamtéž).7. Dne 6. 8. 2020 žalovaná přijala oznámení o předmětné škodní události nahlášené žalobcem. Pojistné události bylo přiřazeno číslo , hodnota, . Žalobce popsal škodní událost tak, že vyjel z lesa, oslnilo jej slunce, v levotočivé zatáčce dostal smyk na štěrku a narazil do dopravní značky (zjištěno z listiny s názvem Oznámení škodné události havarijního pojištění z 6. 8. 2020). Žalovaná následně podnikla vlastní šetření pojistné události, a to dne 7. 8. 2020, při němž zdokumentovala rozsah poškození vozidla (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla společnosti , právnická osoba, z 7. 8. 2020). K uplatněnému nároku žalobce žalovaná odmítla pojistné plnění vyplatit s odkazem na skutečnost, že k poškození vozidla, jak je uvedeno ve spisové dokumentaci nemohlo dojít a popis průběhu Nehody nelze z technického hlediska akceptovat (zjištěno z dopisu žalované z 27. 10. 2020). Po obdržení reklamace žalobce ze dne 14. 12. 2020 žalovaná opětovně odmítla výplatu pojistného plnění s odkazem na závěry znaleckého posudku, kterýž si opatřila za účelem posouzení přijatelnosti tvrzení nehodového děje (zjištěno ze Stanoviska žalované ke škodní události č. , hodnota, z 22. 12. 2020).8. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou z 28. 7. 2021, jež jí byla doručena 29. 7. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy žalobce z 28. 7. 2021, vč. doručenky a reakce žalované na ni z 10. 8. 2021).9. Pohledávka , jméno FO, , jež je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobce dne 8. 8. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky z 8. 8. 2020).10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , č. , hodnota, -39/2021, soud zjistil, že znalec s odkazem na fotodokumentaci, vylíčení události Nehody Policii, protokol o dopravní nehodě, zápis ze šetření Nehody žalovanou a samotnou analýzou znalce, dospěl k závěru, že líčený nehodový děj je technicky přijatelný. Vozidlo se pohybovalo nízkou rychlostí a v ostré levotočivé zatáčce sjelo mimo zpevněnou část vozovky pravými koly na travnatý podklad. Levá kola zůstala při krajnici vozovky. Při nárazu do dopravního značení, které přimáčklo k zemi, byla kola již v přímém směru. Po nárazu vozidlo ujelo dalších cca 3,5 m. Vozidlo v průběhu Nehody intenzivně nebrzdilo. V důsledku poražení dopravního značení a jeho následného přimáčknutí k zemi došlo k uvolnění betonového podstavce dopravní značky ze země a došlo k poškození spodní části vozidla, které korespondovalo s prohlídkou a zápisem technika prověřujícího rozsah poškození pro žalovanou. Znalec se též zabýval předpokládanými náklady na opravu Vozidla, jež stanovil celkem na 230 000 Kč.11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, -13/20, soud zjistil, že Vozidlo bylo po příjezdu Policie k místě Nehody shledáno v poloze najetí do vodící tabule Z3, která byla vyvrácená a zapříčená pod vozidlem. Odtahová služba neměla pro vyprošťování Vozidla k dispozici zvedací zařízení a uvolnění vozidla bylo řešeno vycouváním vozidla. S odkazem na charakter, rozsah a polohu poškození přední části Vozidla znalec dospěl k závěru, že stav poškození vozidla po Nehodě nelze spojovat z technického hlediska s tvrzeným nehodovým dějem. Zdokumentované poškození neodpovídá primárnímu nárazu vozidla do vertikální překážky – vodící dopravní značky – a jejímu následnému vyvrácení. K vyvrácení dopravního značení bylo zapotřebí velkého silového působení, čemuž vůbec neodpovídá zjištěné poškození na samotné dopravní značce. Za podrobnějšího odůvodnění pak znalec vyloučil souvislosti poškození na jednotlivých komponentech Vozidla (mřížka chladiče, přední nárazník, přední čelní plastový kryt spodní, chladič, pravý přední blatník, přední podvozková část vozidla, vnější část pravého předního kola). Toliko ohledně ráfku pravého předního kola znalec uvedl, že u poškození na něm zjištěném nelze posuzovat, zdali je či není v příčinné souvislosti s Nehodou. Znalec , jméno FO, za vyhotovení znaleckého posudku vyúčtoval znalečné ve výši 11 200 Kč (zjištěno z listiny s názvem Likvidace znalečného a úhrada nákladů za znalecký posudek zapsaný pod poř. č. , hodnota, -13/20 znaleckého deníku z 14. 10. 2020).12. Vzhledem k tomu, že znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, (předložen žalobcem) a , tituly před jménem, , jméno FO, (předložen žalovanou), vyznívaly ohledně zásadní skutečnosti v podobě pravděpodobného průběhu nehodového děje a vzniku poškození po škodní události odlišně, soud přistoupil k zadání revizního znaleckého posudku. Pro úplnost soud dodává, že , tituly před jménem, , jméno FO, pozbyl v průběhu řízení znalecké oprávnění a , tituly před jménem, , jméno FO, zemřel.13. Ve znaleckém posudku č. , hodnota, podrobil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , závěry stran technické přijatelnosti tvrzeného děje Nehody dvou v předchozích odstavcích uvedených znaleckých posudků přezkumu a zároveň předložil výsledky vlastního šetření. Po zevrubném prostudování dostupných materiálů a dvou místních šetřeních dospěl znalec k následujícím závěrům. Směr svitu slunce odpovídal dopadu paprsků proti směru jízdy V