36 C 72/2024-1213 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, u zdejšího soudu původně domáhala po původní žalované č. 1, takto společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní žalovaná č. 1“) a po žalované č. 2 z titulu ručení (dále jen „žalovaná“) zaplacení částky 863 909,34 Kč spolu s příslušenstvím, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. Žalobkyně se nároku domáhala na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou uzavřeli žalobkyně jako úvěrující a původní žalovaná č. 1 jako úvěrovaný (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „úvěrová smlouva“). Součástí smlouvy o úvěru jsou i Obchodní podmínky pro poskytování podnikatelských úvěrů z , datum, (dále jen "OP" nebo jen „obchodní podmínky“), předběžný splátkový kalendář (neobsahoval ještě přesnou výši splátky a data splatností splátek). Na základě článku , hodnota, smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně jako věřitel původně žalované č. 1 jako úvěrovanému úvěr ve výši 550 000 Kč a to pro účel podnikání (viz. čl. , hodnota, ) se splácením každého 20. dne příslušného měsíce po vyplacení úvěru. Původně žalovaná č. 1 jako úvěrovaný se zavázala věřiteli splatit úvěr ve 48 měsíčních splátkách zahrnujících splátku jistiny, smluvního úroku a poplatku za správu úvěru ve výši 249 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 23,9 % p. a. (viz. čl. , hodnota, Smlouvy o úvěru). Žalovaná č. 2 pak ručí za pohledávky žalobkyně vůči původně žalované č. 1 na základě dohody o zajištění závazku ručením z , datum, . Žalobkyně v souladu s čl. , hodnota, smlouvy o úvěru započetla dne 19.12.2023 své smluvní nároky (čl., hodnota, smlouvy o úvěru) na poplatky proti nároku původně žalované č. 1 na vyplacení částky 550 000 Kč a to: poplatek za posouzení bonity dle čl. , hodnota, smlouvy o úvěru ve výši 52 250 Kč, poplatek – závazkovou provizi dle čl. , hodnota, smlouvy o úvěru ve výši 5%, tj. 27 500 Kč, úrok z čerpané částky ve výši 79 750 Kč ze dne 18.12.2023 do dne 19.12.2023 ve výši 23,9%, tj. 104,44 Kč, úrok z čerpané částky ve výši 470 250 Kč ze dne 19.12.2023 ve výši 23,9%, tj. 307,92 Kč. Rozdíl ve výši 469 837,64 Kč byl zaslán 19.12.2023 na účet , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Jelikož úvěrovaný/původně žalovaná č. , hodnota, nezaplatila splátku úvěru ve výši 18 158 Kč splatnou 20.5.2024, využila žalobkyně jakožto věřitel svého oprávnění dle čl. , hodnota, smlouvy o úvěru zesplatnit úvěr a úvěrovanému/původně žalované č. 1 oznámila ztrátu výhody splátek úvěru. Oznámení o ztrátě výhody splátek z 24.5.2024 učinila žalobkyně vůči původně žalované č. 1 datovou zprávou a vůči žalované č. 2 dopisem.2. Ke dni zesplatnění úvěru 24.5.2024 původně žalovaná č. 1 uhradila na jistině 21 350,20 Kč, na smluvním úroku 33 149,30 Kč, na poplatcích za správu úvěru 749,64 Kč, na upomínkách 2 200 Kč (2 x 1000 Kč písemná upomínka, 2 x 100 Kč SMS upomínka).3. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila vůči původně žalované č. 1 a žalované č. 2 následující nároky:1- neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 528 649,80 Kč2- zůstatek neuhrazeného smluvního úroku ve výši 23,9% p.a. ze splátkového kalendáře ke dni zesplatnění úvěru ve výši 22320,33 Kč, součást jistiny dle , hodnota, OP3- poplatky za správu úvěru 495,36 Kč do zesplatnění úvěru, po zesplatnění úvěru (6/2024) - 249 Kč, celkem 744,36 Kč4- na upomínkách 1200 Kč (1 x 1000 Kč písemná upomínka, 2 x 100 Kč SMS upomínka)5- smluvní pokutu ve výši 19% z nominální výši úvěru (součet všech splátek ze splátkového kalendáře 871 579,41 Kč dle , hodnota, OP) za nesplácení úvěru podle čl. , hodnota, OP specifikované v čl. , hodnota, ve výši 165 600,09 Kč6- smluvní pokutu ve výši 15% z nominální výši úvěru (součet všech splátek ze splátkového kalendáře 871 579,41 Kč dle , hodnota, OP) za neinformování o nepříznivé změně ve finanční situaci vedoucí k nesplácení úvěru podle čl. , hodnota, OP specifikované v čl. , hodnota, ve výši 130 736,91 Kč7- smluvní pokutu za nedoložení trvalého příkazu k úhradě splátek úvěru do 15 dní od jeho vyčerpání podle čl., hodnota, OP specifikované v čl. , hodnota, ve výši 9 900 Kč8- smluvní úrok z prodlení 0,25 % denně z 528 649,80 Kč od 4.6.2024 do zaplacení podle , hodnota, OP9- smluvní pokuta z prodlení 0,1% denně z 528 649,80 Kč od 4.6.2024 do 12.6.2024 ve výši 4757,85 Kč podle , hodnota, OP10 - smluvní úrok 35% p.a. z jistiny 528 649,80 Kč od 25.5.2024 do zaplacení podle , hodnota, OP4. Zdejší soud v rozkazním řízení vydal proti oběma žalovaným elektronický platební rozkaz (dále jen „EPR“) ze dne 18. 6. 2024, č. j. EPR 156713/2024-7, jímž ve výroku I. žalovaným uložil zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím nebo podat do 15 dnů od jeho doručení odpor. Původně žalovaná č. 1 i žalovaná č. 2 proti němu podaly včasný blanketní odpor dne 26. 6. 2024, čímž došlo ke zrušení platebního rozkazu ze zákona.5. Žalovaná č. 2 žalobou uplatněný nárok, tak jak byl žalobkyní vyčíslen, neuznala. Rozporovala zejména výši uplatněné pohledávky, neboť způsob, jakým žalobkyně svůj nárok vyčísluje, je nedostatečný, absolutně neurčitý a zavádějící. Žalovaná č. 2 namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Uvedla, že původně žalované č. 1 bylo dopisem žalobkyně ze dne 24. 5. 2024 oznámeno mimo jiné postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru. K postoupení pohledávky dle oznámení žalobkyně mělo dojít prostřednictvím portálu , Anonymizováno, . V tomto oznámení je dále uvedeno, že pohledávku bude nadále vymáhat společnost , právnická osoba, a výše pohledávky je vyčíslena na částku 1 114 800,96 Kč. Tuto částku žalovaná č. 2 taktéž rozporovala a poukázala na nepoctivé jednání ze strany žalobkyně, která nejprve oznámí postoupení pohledávky na subjekt, který blíže neoznačí, vyčíslí svoji pohledávku způsobem, kdy nelze ověřit správnost; vyzve k označení rozhodců pro případný spor a následně dne 12. 6. 2024 zahájí řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8. Pakliže došlo k postoupení pohledávky za žalovanými, není žalobkyně jako původní věřitel oprávněna pohledávku aktivně vymáhat.6. Původní žalovaná č. 1 žalobou uplatněný nárok taktéž neuznala, namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně ze shodných důvodů jako žalovaná č. 2. Dále namítla, že žalobkyně ve svém návrhu netvrdí a neprokazuje, že by k vymáhání pohledávky svým jménem měla souhlas postupníka. Uvedla, že takový souhlas byla žalobkyně povinna předložit již návrhu na zahájení řízení. Rozporovala vznik nároku na zažalované smluvní pokuty včetně jejich výše, uvedla, že z žalobních tvrzení není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně částky smluvních pokut určila, namítla neurčitost ujednání o smluvní pokutě a neplatnost smluvních pokut pro rozpor s dobrými mravy.7. Dne , datum, bylo vůči původně žalované č. 1 zahájeno insolvenční řízení insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na prohlášení konkurzu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek původní žalované č. 1 a na její majetek byl prohlášen konkurz, čímž ze zákona došlo k přerušení řízení ve vztahu k původní žalované č. 1, přičemž účinky přerušení nastaly podle insolvenčního rejstříku , datum8. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 22. 8. 2024 doplnila tvrzení ohledně její aktivní věcné legitimace, když soudu doložila 351 smluv o postoupení pohledávek prostřednictvím platformy , Anonymizováno, z dubna 2024 a uvedla, že došlo k rozprodání pohledávky. Z ustanovení bodu , hodnota, jednotlivých smluv o postoupení pohledávky plyne, že „Investor pověřuje Poskytovatele správou, uplatňováním a vymáháním postoupené Pohledávky a poskytuje mu k tomu veškerá potřebná zmocnění a souhlasy a Poskytovatel se zavazuje spravovat, uplatňovat a vymáhat postoupenou Pohledávku v souladu s Podmínkami, a to svým jménem, avšak na účet Investora. Současně vzala žalobkyně svoji žalobu ve vztahu k původní žalované č. 1 v plném rozsahu zpět z důvodu zahájeného insolvenčního řízení. Žalobkyně dále uvedla, že pravomoc a příslušnost zdejšího soudu dovozuje ze své praxe, kdy v případě, že žalovaná č. 2 je fyzickou osobou bez IČA odmítají rozhodci přijmout funkci a rozhodovat spor a doložila uzavřenou rozhodčí smlouvu ze dne 18. 1. 2023.9. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. září 2024, č.j. 36 C 72/2024-1140 bylo řízení ve vztahu k původní žalované č. 1 z důvodu zpětvzetí návrhu žalobkyní zastaveno (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 29 Cdo 4524/2017, uveřejněné pod číslem 43/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Usnesení nabylo právní moci ke dni 9. 10. 2024.10. Na ústním jednání dne 28. listopadu 2024 učinily strany nesporným poskytnutí úvěru žalobkyní původně žalované č. 1 a ručitelský závazek žalované č. 2 za splnění podmínek vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru. Nesporná mezi stranami byla také částka 550 000 Kč jako výše poskytnutého úvěru. Mezi stranami byla mj. sporná aktuální výše ji