ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:38.C.179.2025.1 Datum: 2025-10-13 Předmět: o zaplacení 17 639 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 ["výkon rozhodnutí""náklady řízení""smlouva nájemní""neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru""lhůty""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 17 639 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4.7.2025 došlou zdejšímu soudu dne 8.7.2025 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 17 639 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 137 Kč ve výši 14,75 % ročně od 26.6.2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 32,04 % ročně z částky 11 166,03 Kč od 26.6.2024 do 19.7.2024 ve výši 232,32 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 11 166,03 Kč od 20.7.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26.6.2024 dosáhne částky 32 140 Kč, a to z titulu úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23.8.2022. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč dne 23.8.2022, žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal splatit ve 48měsíčních splátkách ve výši 558 Kč spolu s úrokem ve výši 32,04 % ročně. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, informací z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.), rovněž ověřila úvěrovou historii v databázi SOLUS a NRKI, provedla rovněž tzv. scoring žalovaného a vycházela i z prohlášení žalovaného v bodě 10.1. smlouvy, a došla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 24.6.2024. Žalovaný do zesplatnění uhradil žalobkyni částku ve výši 558 Kč dne 19.9.2022, 558 Kč dne 18.10.2022, 558 Kč dne 18.11.2022, 558 Kč dne 19.12.2022, 558 Kč dne 18.1.2023, 558 Kč dne 17.2.2023, 558 Kč dne 20.3.2023, 558 Kč dne 18.4.2023, 558 Kč dne 18.5.2023, 558 Kč dne 22.6.2023, 558 Kč dne 26.7.2023, 558 Kč dne 18.8.2023, 558 Kč dne 18.9.2023, 558 Kč dne 18.10.2023, 558 Kč dne 20.11.2023, 558 Kč dne 29.12.2023, 558 Kč dne 22.1.2024, 558 Kč dne 16.2.2024 a 558 Kč dne 18.4.2024. Žalobkyně požadovala po žalovaném částku nesplacené jistiny ve výši 12 039,33 Kč se zákonným a smluvním úrokem, smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru za prodlení s každou splátkou delší jak 30 dnů ve výši 498 Kč (2 x 249 Kč), náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru za prodlení s každou splátkou delší jak 15 dnů ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 4 502,96 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny od 26.6.2024 do dne vyhotovení žaloby. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 13.10.2025. Žalobkyně se na jednání dostavila; žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.5. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23.8.2022 (č.l. 20-23) a oznámení o schválení úvěru (č.l. 16) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalobkyní žalovanému ve výši 15 000 Kč. Žalovaný měl splatit dlužnou částku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 558 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, celkem měl žalovaný zaplatit částku 26 784 Kč, úroková sazba byla 32,04 % ročně a RPSN ve výši 37,19 %. Součástí smlouvy je v bodě 10.1. „Prohlášení klienta“, kde žalovaný pod písm. f) prohlašuje, že „nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu … není proti němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí“, dále pod písm. g) prohlašuje, že se „nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku“ a pod písm. h) prohlašuje, že „veškeré údaje, které z jeho strany budou uvedeny ve smlouvě, jakož i veškeré informace, které v souvislosti s touto smlouvou poskytl či poskytne poskytovateli, jsou pravdivé a úplné“. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to tak že si obstarala CBS skóre žalovaného s výsledkem 364 menší riziko – II. kategorie (viz listina ohledně CBS skóre na č.l. 14), žalobkyně provedla lustraci v registru SOLUS (viz výpis z registru SOLUS na č.l. 13), dále si žalobkyně vyžádala čtyři výpisy z běžného účtu žalovaného za období 2022/4, 2022/5, 2022/6 a 2022/7 (č.l. 24, 25, 26, 27). Z dokladu o vyplacení úvěru (č.l. 15) a sdělení banky (č.l. 53-54) soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému dne 23.8.2022 částku 15 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru (viz dopis ze dne 21.5.2024 na č.l. 29 a ze dne 20.6.2024 na č.l. 30) a rovněž oznámila zesplatnění úvěru (viz dopis ze dne 24.6.2024 na č.l. 31). Z předžalobní výzvy ze dne 11.10.2024 (č.l. 11) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení, dopis byl žalovanému odeslán týž den (viz podací arch na č.l. 12).6. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud však nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je v zákoně o spotřebitelském úvěru uložena poskytovatelům spotřebitelských úvěrů pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být ve smyslu daného ustanovení poskytnut pouze v případech, kdy nejsou na základě posouzení úvěruschopnosti dány důvodné pochybnosti o tom, že je spotřebitel schopen hradit sjednané splátky. Tím akreditovaný poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit i práva a zájmy spotřebitele. V posuzované věci však žalobkyně tuto svou povinnost nesplnila dostatečně.16. Žalobkyně předložila několik listin, ze kterých při prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr vycházela (výpis CBS, výpis z registru SOLUS, výpisy z bankovního účtu žalovaného za čtyři měsíce – duben, květen, červen a červenec 2022
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.