38 C 492/2024-73 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 24.11.2024 došlou zdejšímu soudu dne 28.11.2024 domáhal zaplacení částky ve výši celkem 59 015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 015 Kč za dobu od 17.4.2024 do zaplacení. Uvedl, že dne 30.11.2021 ve 4:20 hodin došlo na silnici č. I/20 v km 207,507 v k.ú. , právnická osoba, k dopravní nehodě, kterou způsobilo nákladní vozidlo tov. zn. Volvo FH, RZ: , SPZ, návěsem RZ: , SPZ, . Vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. V důsledku uvedené dopravní nehody vznikla žalobci škoda na jednostranném svodidle v rozsahu 12 metrů, přičemž svodidla jsou majetkem svěřeným do správy žalobce. Žalobce nechal svodidla opravit za částku 67 034 Kč, od této hodnoty odečetl hodnotu šrotu ve výši 360 Kč, po žalované tak požadoval částku 66 674 Kč jako pojistné plnění, žalovaná však vyplatila toliko 7 659 Kč. Zbývající pojistné plnění žalovaná nevyplatila ani přes opakované výzvy žalobce.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že žalobce požadoval plnění za demontáž a montáž 32 metrů svodidel a výměnu 12 metrů svodidel. Dále zdůraznila, že žalobce uplatnil nárok u žalované, aniž by nechal žalovanou provést prohlídku místa nehody bezprostředně po nehodě či opravě. Potvrdila, že uhradila žalobci výměnu náběhové spojky, a současně poukázala na to, že na fotkách před dopravní nehodou je patrné podření okolních svodnic, rýhy nebo stoky barvy. Žalovaná tak sporovala rozsah poškození v důsledku dopravní nehody.3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.4. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky řízení nesporné, a to že dne 30.11.2021 došlo k dopravní nehodě na silnici I/20 v km 207/507 v k.ú. obce , právnická osoba, , kterou způsobilo nákladní vozidlo tov. zn. Volvo FH, RZ: , SPZ, , které bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu na pozemních komunikacích u žalované (viz protokol o jednání dne 7.4.2025, k tomu rovněž potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 30.11.2021 na č.l. 4, duplicitně na č.l. 22).5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 30.11.2021 (č.l. 4, duplicitně na č.l. 22) a z protokolu o nehodě a náčrtku místa dopravní nehody, které jsou součástí policejního spisu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že při dopravní nehodě dne 30.11.2021 vozidlo tov. zn. Volvo FH, RZ: , SPZ, dne 30.11.2021 poškodilo svodidla, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, protokolu ani náčrtku dopravní nehody není zřejmé, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla svodidla poškozena. Na náčrtku je zakresleno poškození svodidel, nelze však z náčrtku určit, konkrétní rozsah poškození svodidel (délka poškozených svodidel i konkrétní způsob poškození). Soud pro úplnost konstatuje, že v policejním spise se nenachází fotodokumentace z místa nehody.6. Z fotografie na č.l. 6 z druhé stany soud zjistil, že svodidla na silnici I/20 v km 207/507 v k.ú. obce , právnická osoba, byla poškozena, z fotografie není zřejmé, kdy byla pořízena a není zřejmý rozsah poškození (kolik pásnic a sloupků bylo poškozeno a jakým způsobem), ze 6 fotografií na č.l. 7 soud zjistil, že došlo k opravě svodidel ke dni 7.2.2022.7. Svědek , jméno FO, , nar. , datum, (na jednání dne 13.10.2025) vypověděl, že je zaměstnancem žalobce, pracuje jako technik provozního úseku, k této konkrétní opravě si toho moc nevybaví. V obecné rovině práce probíhá tak, že dostane od Policie ČR protokol o dopravní nehodě, jede na místo dopravní nehody, vyčíslí škodu a zadá se zakázka, se zhotovitelem jede potom na místo opravy a domluví opravu, po opravě si místo zkontroluje, kontroluje i DIO, stalo se mu minimálně, že by DIO postaveno nebylo, oprava pásnic probíhá tak, že poškozené pásnice se vymění za nové, zároveň se musí vymontovat ty okolní, při opravě sloupku se musí dát pryč pásnice, aby sloupek mohl být vytažen. Svědek současně vypověděl, že DIO v tomto konkrétním rozsahu viděl, uvedl, že ví, že to bylo, ale neřekne stoprocentně, jak to bylo, uvedl, že má 150-200 výjezdů ročně. K předloženým fotografiím (č.l. 6 z druhé strany a č.l. 7) svědek uvedl, že je poškozen prostorový nájezd, pásnice za ním, sloupek a hrneček, odhadl výměnu na 8-12 metrů.8. Svědek , jméno FO, , nar. , datum, (na jednání dne 13.10.2025) vypověděl, že je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, a žalobce si tuto společnost najímá k práci, není si jistý, zda vůbec na této konkrétní opravě byl, protože mají více skupin, které opravují jednotlivá svodidla. Obecně uvedl, že oprava probíhá tak, že si uzavřou místo, kde mají pracovat, demontují poškozené prvky, nahradí je novými, sousední pásnice někdy vytahují, záleží, kde je to poškození, pásnice se rozebírají proto, aby bylo možné je znovu spojit, protože materiál pásnic (ocel) pracuje podle teploty. K předloženým fotografiím (č.l. 6 z druhé strany a č.l. 7) svědek uvedl, že je asi poškozen celý náběh, špatně je dle něj asi 8 metrů, je to dle něj špatně vidět, mohlo to být dále seškrábané, odhadl výměnu na 8-12 metrů.9. Svědek , jméno FO, , nar. , datum, (na jednání dne 3.12.2025) vypověděl, že je majitelem společnosti , právnická osoba, , tuto konkrétní opravu si nevybavuje, nebyl u ní. V obecné rovině uvedl, že jim zavolá úředník žalobce, že je třeba oprava, přijedou na místo a určí se způsob opravy, opravy jsou specifické v tom, že aby mohli vyměnit tu jednu pásnici, tak se musí rozebrat dvě před a dvě vzadu, někdy to jsou až tři, tedy 1., 2. a 3. nalevo nebo napravo podle toho, jaký je tam náběh a podobně, po opravě se zavolá cestmistrovi, který opravu zkontroluje, DIO tam dávají vždycky kvůli bezpečnosti pracovníků.10. Soud z provedených svědeckých výpovědí zjistil, že svědek , jméno FO, byl u zadání opravy, nevybavuje si však nic konkrétního k této opravě, svědek , jméno FO, si nebyl jist, jestli vůbec tuto konkrétní opravu dělal, jelikož si ji nepamatuje, a svědek , jméno FO, uvedl, že k opravám nejezdí. Ani jeden svědek tak nevypověděl ničeho k samotnému poškození svodidel, jeho rozsahu či závažnosti. Pro úplnost soud dodává, že svědci , jméno FO, a , jméno FO, popsali odhadované poškození na předložených fotografiích, avšak tyto fotografie jsou nedatované, není proto zřejmé, kdy k poškození došlo.11. Z faktury č. , hodnota, (č.l. 5) a přílohy k faktuře (č.l. 5 z druhé strany) soud zjistil, že společnost , jméno FO, – , právnická osoba, fakturovala žalobci za opravu jednostranného svodidla částku 55 400 Kč a DPH ve výši 21 %, tj. celkem částku 67 034 Kč, dodavatel v příloze uvedl tyto položky: demontáž jednostranného svodidla 32 metrů, montáž jednostranného svodidla 32 metrů, materiál jednostranného svodidla 12 metrů, doprava a DIO.12. Z váženky ze dne 12.8.20222 (č.l. 6) soud zjistil, že cena za materiál (poškozená svodidla) byla 360 Kč.13. Z dopisu ze dne 10.11.2023 (č.l. 9, duplicitně na č.l. 23) soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění ve výši 66 674 Kč.14. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 17.4.2024 (č.l. 10, duplicitně na č.l. 25) soud zjistil, že žalovaná stanovila pojistné plnění ve výši 7 649 Kč.15. Z dopisu ze dne 15.4.2024 (č.l. 11) a dopisu ze dne 1.11.2024 (č.l. 12) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě pojistného plnění před podáním žaloby.16. Ze stanoviska Ministerstva financí ze dne 26.7.2005 (č.l. 7 z druhé strany až 8), ze sdělení žalované ze dne 6.12.2023 (č.l. 24) a ze sdělení žalované ze dne 21.11.2024 (č.l. 26) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.17. Soud neprovedl k důkazu blíže nespecifikované fotografie, které žalobce označil k důkazu v podání ze dne 7.5.2025 a avizoval jejich založení, neboť žalobce tyto fotografie nepředložil a na jednání dne 13.10.2025 k dotazu soudu uvedl, že jiné fotografie než ty, které jsou již založeny ve spise, nemá (viz protokol z jednání dne 13.10.2025).18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.19. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) [dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“] nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.20. Podle § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.21. Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský