ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:38.C.90.2025.1 Datum: 2025-10-01 Předmět: o zaplacení 93 514 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 ["bezdůvodné obohacení""neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 93 514 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou ze dme 1.4.2025 došlou zdejšímu soudu dne 2.4.2025 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 93 514 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 68 533 Kč ve výši 14,75 % ročně od 23.1.2024 do 29.2.2024 ve výši 1 052,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 68 033 Kč ve výši 14,75 % ročně od 1.3.2024 do 18.3.2024 ve výši 494,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 033 Kč ve výši 14,75 % ročně od 19.3.2024 do 4.4.2024 ve výši 453,56 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 533 Kč ve výši 14,75 % ročně od 5.4.2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 48,1 % ročně z částky 60 451,34 Kč od 23.1.2024 do 15.2.2024 ve výši 1 875,60 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 60 451,34 Kč od 16.2.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.1.2024 dosáhne částky 199 987,00 Kč, a to z titulu úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26.4.2022. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 80 000 Kč dne 27.4.2022, žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala splatit ve 42měsíčních splátkách ve výši 3 968 Kč spolu s úrokem ve výši 48,1 % ročně. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované na základě dokladů a informací získaných od žalované, informací z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.), rovněž ověřila úvěrovou historii v databázi SOLUS a NRKI, provedla rovněž tzv. scoring žalované, a došla k závěru, že žalovaná je schopná úvěr splácet. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 21.1.2024. Žalovaná do zesplatnění uhradila žalobkyni částku ve výši 3 968 Kč dne 19.5.2022, 32 Kč dne 19.5.2022, 3 936 Kč dne 23.6.2022, 4 000 Kč dne 13.07.2022, 3 936 Kč dne 23.8.2022, 64 Kč dne 23.8.2022, 3 904 Kč dne 20.9.2022, 46 Kč dne 20.09.2022, 3 922 Kč dne 21.10.2022, 28 Kč dne 21.10.2022, 3 940 Kč dne 21.11.2022, 60 Kč dne 21.11.2022, 3 908 Kč dne 16.12.2022, 12 Kč dne 16.12.2022, 3 956 Kč dne 24.1.2023, 144 Kč dne 24.1.2023, 3 824 Kč dne 21.2.2023, 76 Kč dne 21.2.2023, 3 892 Kč dne 22.3.2023, 8 Kč dne 22.03.2023, 3 900 Kč dne 12.4.2023, 4 000 Kč dne 23.5.2023, 28 Kč dne 25.5.2023, 12 Kč dne 25.5.2023, 3 956 Kč dne 28.6.2023, 444 Kč dne 28.6.2023, 3 524 Kč dne 14.7.2023, 3 968 Kč dne 24.8.2023, 332 Kč dne 24.8.2023, 4 100 Kč dne 11.9.2023, 3 504 Kč dne 8.11.2023, 596 Kč dne 8.11.2023, a dále po zesplatnění úvěru 500 Kč dne 29.2.2024, 2 000 Kč dne 18.3.2024 a 500 Kč dne 4.4.2024. Žalobkyně požadovala po žalované částku nesplacené jistiny ve výši 63 935,47 Kč se zákonným a smluvním úrokem, smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru za prodlení s každou splátkou delší jak 30 dnů ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru za prodlení s každou splátkou delší jak 15 dnů ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 27 981 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny od 23.1.2024 do dne vyhotovení žaloby. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 1.10.2025. Žalobkyně se na jednání dostavila; žalovaná se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.5. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27.4.2022 (č.l. 12-14) a oznámení o schválení úvěru (č.l. 10-11) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč. Žalovaná měla splatit dlužnou částku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 968 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, celkem měla žalovaná zaplatit částku 166 656 Kč, úroková sazba byla 48,09 % ročně a RPSN ve výši 60,24 %. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované (k tomu viz hodnocení klienta na č.l. 34), vycházela z toho, že žalovaná má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 18 708 Kč a další příjmy ve výši 14 106 Kč, tj. příjmy ve výši celkem 32 814 Kč, žalovaná má měsíční výdaje 3 860 Kč jako životní minimum, splátky 7 600 Kč, splátky pro žalobkyni ve výši 5 464 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč, ostatní náklady 500 Kč, tj. náklady ve výši celkem 22 424 Kč, a žalovaná má tak rezervu 9 390 Kč, pročež uzavřela, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně si obstarala CBS skóre žalované s výsledkem 484 nízké riziko (viz listina ohledně CBS skóre na č.l. 15), žalobkyně provedla lustraci v registru SOLUS (viz výpis z registru SOLUS na č.l. 25), dále si žalobkyně vyžádala tři výpisy z běžného účtu žalované za období 2021/12, 2022/1 a 2022/3 (na č.l. 29, 30 a 33). Z dokladu o vyplacení úvěru (č.l. 26) soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované dne 27.4.2022 částku 80 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru (viz dopis ze dne 18.12.2023 na č.l. 40 a ze dne 17.1.2024 na č.l. 39) a rovněž oznámila zesplatnění úvěru (viz dopis ze dne 21.1.2024 na č.l. 42). Z předžalobní výzvy ze dne 6.9.2024 (č.l. 9) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení, dopis byl žalované odeslán týž den (viz podací arch na č.l. 24)6. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud však nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované coby spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je v zákoně o spotřebitelském úvěru uložena poskytovatelům spotřebitelských úvěrů pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být ve smyslu daného ustanovení poskytnut pouze v případech, kdy nejsou na zákl
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.