39 C 186/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , obec , adresa, , tak jak je zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, a s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytu ze dne , Anonymizováno, 2022, na základě které byl žalovanému pronajat byt č. , Anonymizováno, . Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku ve výši 12 700 Kč a zálohy na služby na částku ve výši 800 Kč. Celková výše úhrady, kterou byl žalovaný povinna žalobkyni měsíčně hradit, tak představuje částku ve výši 13 500 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za období měsíců července, srpna, října a listopadu roku 2024 řádně a včas. Celková dlužná částka za všechna uvedená období činí 27 000 Kč. Dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy o nájmu, nesplní-li nájemce povinnost platit nájemné do jeho splatnosti řádně a včas, je toto nesplnění povinnosti sankcionováno paušální náhradou škody, jehož výše byla stanovena dohodou ve výši 10 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužného nájemného a záloh na úhrady služeb spojených s užíváním bytu, a to předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2024. Žalovaný dne 3. 12. 2024 uznal vůči žalobkyni svůj dluh ve výši 37 000 Kč a dohodou s žalobkyní se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v 10 po sobě jdoucích splátkách ve výši 3 700 Kč na účet žalobkyně počínaje měsícem leden 2025, a to nejpozději do 20. dne daného kalendářního měsíce. Strany si ujednaly, že pokud některou ze splátek nezaplatí žalovaný včas, stává se celá zbylá dlužná částka splatnou, a to s 20 % úrokem z prodlení. Žalovaný uhradil v prosinci 2024 žalobkyni částečně první splátku, a to ve výši 3 000 Kč, přičemž zbylá částka ve výši 700 Kč nebyla do doby splatnosti, tj. do dne 20. 1. 2025, nikterak uhrazena. Zbylá výše dlužné částky ve výši 34 000 Kč se tak stala splatnou dne 20. 1. 2025.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. Žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, stavba bytového domu č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , tak jak je zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (důkaz: Výpis z katastru nemovitostí na č. l. 12). Žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou ze dne , Anonymizováno, 2022 užíval byt č. , Anonymizováno, domu č. p. , Anonymizováno, , ulice , adresa, , v městské části , adresa, , k. ú. , adresa, (důkaz: nájemní smlouva ze dne , Anonymizováno, 2022) užíval předmětný byt a zavázal se platit žalobkyni nájemné spolu se zálohami na úhradu služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaný řádně neplatil úhrady za užívání předmětného bytu a žalobkyně tak eviduje dlužnou částku za období července, srpna, října a listopadu roku 2024 celkem ve výši 27 000 Kč (důkaz: tvrzení žalobkyně, uznání dluhu). Žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše v celkové částce 37 000 Kč (důkaz: uznání dluhu z 3. 12. 2024). Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva ze dne 6.3.2025 (důkaz: Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 6.3.2025, doručenka.). Žalovaný uhradil na dluh toliko částku 3 000 Kč. (důkaz: tvrzení žalobkyně).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Dle § 2053 OZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Žalobkyni proto vznikl proti žalovanému nárok na zaplacení nedoplatku na nájemném a paušální náhrady škody za období července, srpna, října a listopadu roku 2024, celkem ve výši 34 000 Kč ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný svůj dluh výslovně uznal co do důvodu a výše, tedy ve výši 37 000 Kč, z čehož uhradil pouze částku 3 000 Kč, zbytek dlužné částky žalobkyni nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení poplatků z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 924 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 380 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 730 Kč ve výši 1 834 Kč.