43 C 133/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 18 909 Kč s příslušenstvím s tím, že Hlavní město Praha je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , na kterém stojí stavba bytového domu č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , tak jak je zapsáno na LV č. , hodnota, , na adrese , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště Praha s tím, že žalobkyni byla Hlavním městem Prahou svěřena správa této nemovitosti. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, ze dne 19. 6. 2023, na základě které byl žalovanému pronajat byt č. , hodnota, (ev. č. , hodnota, ), o celkové podlahové ploše , Anonymizováno, m2 nacházející se v , Anonymizováno, podlaží předmětné budovy. Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku ve výši 31 062 Kč. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje nedoplatek ve výši 18 909 Kč za období listopad 2024. Dále žalovaný dluží žalobkyni zákonný úrok z prodlení, který celkem k 9. 4. 2025 činil 2 839 Kč za období od 1. 7. 2024 do 9. 4. 2025. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2025. Žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný má občanství Maďarska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Maďarskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů v občanských, rodinných a trestních věcech (Bratislava, 28. 3. 1989; Sdělení č. 63/1990 Sb.) určuje pro danou věc zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle této smlouvy. Pohledávka žalobkyně za žalovaným vznikla na základě uzavřené smlouvy o nájmu. Jde tedy o soukromoprávní sankci za nesplnění smluvní povinnosti. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 38 odst. 3 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Maďarskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů v občanských, rodinných a trestních věcech, dle kterého je k řízení o smluvních závazkových vztazích dána pravomoc soudu smluvní strany, na němž se účastníci smlouvy písemně dohodli. Není-li takovéto dohody, pravomoc je dána soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště (sídlo) odpůrce. Pravomoc je dána i soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště (sídlo) žalobce, je-li na tomto území předmět sporu nebo majetek odpůrce. Na základě lustrace v systému ISZR soud zjistil, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese , adresa, , je tak dána pravomoc českých soudů, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. Na základě článku , Anonymizováno, nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným si strany ujednaly, že tato smlouva se bude řídit právním řádem České republiky a práva a povinnosti neupravené v této smlouvě se řídí platnými právními předpisy.4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:7. Žalobkyni je svěřena správa nemovitosti, jejíž vlastníkem je Hlavní město Praha, a to pozemku parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , na kterém stojí stavba bytového domu č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , tak jak je zapsáno na LV č. , hodnota, , na adrese , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště Praha (důkaz: nahlížením do katastru nemovitostí). Žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, užíval byt č. , hodnota, , ve , Anonymizováno, podlaží domu (důkaz: nájemní smlouva ze dne 19. 6. 2023, evidenční list pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od 1. 7. 2023) a zavázal se platit žalobkyni nájemné spolu se zálohami na úhradu služeb spojených s užíváním bytu (od července 2023 šlo o částku 33 136 Kč měsíčně, z čehož 31 606 Kč představuje nájemné a 1 530 Kč poplatek za služby). Nájemné bylo od července roku 2024 navýšeno v souladu s nájemní smlouvou na částku 34 593 Kč, poplatek za služby zůstal stejný. Žalovaný řádně neplatil úhrady za užívání předmětného bytu a žalobkyně tak eviduje na nájemném a zálohách na služby za období listopad 2024 celkem částku 18 909 Kč (důkaz: výpočet příslušenství pohledávky, evidence předpisů a plateb). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 10. 3. 2025, která mu byla vložena do schránky dne 31. 3. 2025 (důkaz: Výzva ze dne 10. 3. 2025 spolu s doručenkou).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Žalobkyni vznikl proti žalovanému nárok na zaplacení nedoplatku na nájemném za období listopad 2024 a dále za vyúčtování služeb, celkem ve výši 18 909 Kč ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení, na které žalobkyni vznikl nárok dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.