7 C 253/2020-582 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 6. listopadu 2020 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 279 255 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem vozidla , značka vozidla, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož kupní cenu při jeho nabytí financovala prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , se kterou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Touto úvěrovou smlouvou bylo mimo jiné sjednáno i havarijní pojištění vozidla u žalované. K úvěrové smlouvě č. , hodnota, byl dne , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, upravující podmínky pojištění vozidla.2. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které řidič vozidla přehlédl dopravní značku, narazil do ní, nárazem došlo k vyvrácení značky ze země spolu s betonovým blokem, který poškodil vozidlo zespodu. Nehoda byla šetřena Policií ČR, která vystavila potvrzení o účasti na dopravní nehodě evidenční číslo , hodnota, . Rozsah poškození vozidla byl ověřen žalovanou a zaznamenán v Zápise o poškození vozidla sepsaném žalovanou dne 23. března 2020. Žalobkyně oznámila žalované vznik pojistné události a požádala o výplatu pojistného plnění. Žalovaná potvrdila 18. března 2020 žalobkyni, že pojistnou událost zaregistrovala pod evidenčním číslem , hodnota, a zahájila její šetření. Dne 17. dubna 2020 oznámila žalovaná žalobkyni, že pojistná událost bude likvidována z havarijního pojištění formou totální škody, když oprava vozidla je nerentabilní. Současně žalovaná stanovila hodnotu zbytků vozidla na částku 505 000 Kč.3. Poté, co žalobkyně doložila veškeré žalovanou požadované doklady, oznámila žalovaná žalobkyni dne 21. července 2020, že likvidaci pojistné události končí bez výplaty pojistného plnění. Odmítnutí pojistného plnění pak žalovaná odůvodnila tím, že popsaný náraz do značky v rozsahu uvedených rychlostí není reálný a ani nahodilý a sdělené údaje týkající se vzniku škodné události a jejího rozsahu považuje žalovaná za vědomě nepravdivé.4. Takové odůvodnění žalobkyně nepovažovala za řádné zdůvodnění odmítnutí pojistného plnění, neboť chybí jakékoliv zdůvodnění závěru o nereálnosti popsaného průběhu nehody. Žalobkyně proto prostřednictvím právního zástupce vyzvala dne 5. října 2020 žalovanou k řádnému písemnému zdůvodnění odmítnutí pojistného plnění, ze kterého bude jasně vyplývat, na základě jakých skutečností a z jakých důvodů došla žalovaná k závěru o údajně nereálném průběhu nehodového děje. Žalovaná e-mailovým sdělením ze dne 4. listopadu 2020 potvrdila odmítnutí pojistného plnění s odkazem na konzultace s blíže neupřesněným soudním znalcem.5. Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek k určení ceny vozidla znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil znaleckým posudkem č. , hodnota, cenu vozidla před nehodou na částku 1 919 000 Kč. Žalovaná tak byla při uplatňování svého nároku nucena vynaložit náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 6 655 Kč, které taktéž žádala po žalované uhradit.6. Žalobkyně svůj nárok vůči žalované na výplatu pojistného plnění vyčíslila ve výši 1 272 600 Kč, když tato částka je stanovena jako cena vozidla před nehodou ve výši 1 919 000 Kč ponížená o hodnotu zbytků vozidla stanovenou žalovanou ve výši 505 000 Kč a dále o spoluúčast žalobkyně ve výši 141 400 Kč. Žalobkyně dále požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů při uplatňování jejího nároku ve výši 6 655 Kč spočívajících v úplatě za zpracování znaleckého posudku.7. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 9. února 2021 nárok žalobkyně v plném rozsahu popřela. Učinila spornou skutečnost, že by uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, kde by byla na straně pojistitele a žalobkyně na straně pojistníka. Žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , adresa, , IČO , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze, , Anonymizováno, (dále jen „poskytovatel úvěru“), jejíž součástí byla i smlouva o zajištění závazku převodem práva a dále též pojištění předmětu financování, který bylo vozidla tn. zn. , značka vozidla, , reg. zn. , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno v rámci skupinové pojistné smlouvy , Anonymizováno, , která byla uzavřena mezi poskytovatelem úvěru jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem. Žalobkyně byla v daném pojistném vztahu v pozici pojištěného, přičemž potvrdila na smlouvě o úvěru, že se seznámila s podmínkami pojištění. Pojištěno tak bylo cizí pojistné nebezpečí. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že došlo k zajištění závazku převodem práva. Dle § 2040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že „Smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo“. Žalobkyně tedy převedla své právo, včetně práva vlastnického k vozidlu na poskytovatele úvěru. Žalovaná se odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2001, ze kterého plyne, že „Za škodu způsobenou na pronajatém vozidle ve vlastnictví leasingové společnosti odpovídá škůdce vlastníkovi nikoli nájemci vozu bez ohledu na okolnost, jakým způsobem vlastník vozidla následně s poškozeným vozem naložil, tedy zda nájemce poškozený vůz od vlastníka koupil, popř. za jakou cenu jej nájemce poté prodal“. Podle žalované tedy škoda vznikla poskytovateli úvěru nikoli žalobci a vzhledem k tomu, že bylo pojištěno cizí pojistné nebezpečí byl to pojistník, kdo byl oprávněn žádat o výplatu pojistného plnění na základě uzavřené pojistné smlouvy. Žalovaná uzavřela, že žalobkyni nesvědčí aktivní legitimace a navrhovala, aby soud žalobu z tohoto důvodu zamítl.8. Pro případ, že se soud neztotožní s názorem žalované o nedostatečné věcné aktivní legitimaci žalobkyně, uvedla žalovaná k věci, že dne , datum, vznikla škodní událost, kdy vozidlo žalobkyně mělo dopravní nehodu, resp. žalobkyně „nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které mohl předvídat a při odbočování vlevo ve směru od dálnice , Anonymizováno, do , adresa, za snížené viditelnosti, za tmy, narazil přední částí automobilu do dopravního značení , Anonymizováno, směr objíždění vpravo“. Dopravní nehoda byla šetřena Policií ČR. Dne 18. 3. 2020 byla škodní událost nahlášena žalované a tato ji zaregistrovala pod číslem , hodnota, . Následně dne 23. 3. 2020 byla provedena prohlídka poškozeného vozidla a bylo předběžně rozhodnuto o způsobu likvidace formou totální škody. Příčinou vzniku dopravní nehody podle sdělení řidiče pana , jméno FO, , který je též jednatelem žalobkyně, došlo k poškození vozidla tak, že uprostřed křižovatky byla zabetonovaná značka s přikázaným směrem, kterou řidič přehlédl a do této naboural. Dle vyjádření řidiče před střetem jel rychlostí 40-80 km/hod, samotného nárazu se lekl a zabetonovaná značka se vytrhla ze silnice a zaklínila pod vozidlo, kde zůstala až do jeho vlastního zastavení. S ohledem na popis průběhu dopravní nehody, místo vzniku, charakter a rozsah poškození vozidla žalovaná v rámci šetření škodní události požádala o součinnost znalce v oboru doprava silniční , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval znalecký posudek, který se měl vyjádřit k průběhu dopravní nehody a rozsahu poškození. Ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, jednoznačně vyplývá, že je vyloučeno, aby k dopravní nehodě došlo tak, jak popsala žalobkyně. Žalovaná pak ukončila šetření škodní události s tím, že odmítla plnit pojistné plnění, a to v souladu s pojistnou smlouvou, resp. podmínkami pojištění. Dne 21.7.2020 byl žalovanou žalobkyni odeslán zamítací dopis s odůvodněním jejího postupu, obdobný dopis byl zaslán též poskytovateli úvěru.9. Žalovaná dále argumentovala, že žalovaná částka vychází ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, číslo , hodnota, , který stanovil hodnotu vozidla před dopravní nehodou na 1 919 000 Kč vč. DPH. Jelikož žalobkyně je plátcem DPH, pak dle , Anonymizováno, Zvláštních pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – , Anonymizováno, (dále jen „ZPP“) „Při totální škodě bude u plátců DPH proveden výpočet plnění bez DPH u vozidel, u nichž je možno uplatnit odpočet DPH“. Kromě toho žalovaná zdůraznila své přesvědčení, že jí uplatněné odmítnutí pojistného plnění bylo zcela v souladu s pojistnými podmínkami, a to konkrétně s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění vozidel – , Anonymizováno, (dále jen „VPP“). Dle , Anonymizováno, VPP má žalovaná právo odmítnout pojistné plnění za situace, kdy „oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí“. Žalobkyně totiž tvrdila, že ke škodní události došlo z nepozornosti dne , datum, , kdy mělo být vozidl