7 C 75/2023-276 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal původně žalobu na zaplacení částky 150 068,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , datum, v době kolem 20:20 hodin řídil pojištěný žalovanou, , jméno FO, , nar. , datum, vlastní nákladní motorové vozidlo, tovární , značka vozidla, , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, (pojištěné vozidlo) v , adresa, ve směru jízdy z centra města v levém jízdním pruhu, kdy před ním jelo osobní motorové vozidlo tovární , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, (poškozené vozidlo), řízené také jeho vlastníkem - žalobcem.V blízkosti sloupu veřejného osvětlení č. , hodnota, před nájezdem k , adresa, nepřizpůsobil pojištěný rychlost jízdy jím řízeného nákladního vozidla, jeho vlastnostem, nákladu a za snížené viditelnosti s ním nejel takovou rychlostí (nejvyšší povolená rychlost v místě dopravní nehody je stanovená na 80 km/h a pojištěný jel rychlostí 100km/h), aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled, v důsledku čehož poté nestačil včasně a dostatečně reagovat na zde právě vzniklou dopravní situaci – vozidlo , značka vozidla, v protisměru.2. Na vozidlo jedoucí v protisměru v levém jízdním pruhu správně zareagoval žalobce, jedoucí před vozidlem , jméno FO, tak, že přejel z levého jízdního pruhu do pruhu pravého a snížil rychlost jím řízeného vozidla až do úplného zastavení. Pojištěný , jméno FO, s jím řízeným vozidlem zareagoval stejně, ovšem vzhledem k tomu, že nepřizpůsobil rychlost jízdy jím řízeného vozidla zejména vlastnostem vozidla, jeho nákladu a za snížené viditelnosti s tímto nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled, nezastavil vozidlo včas a střetl se jeho pravou přední částí s levou zadní částí vozidla , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, - poškozené vozidlo žalobce. Po střetu pojištěné vozidlo škůdce , jméno FO, pokračovalo stále v jízdě a zastavilo se až později po dalším střetu s vozidlem , SPZ, . Škůdce , jméno FO, byl v době dopravní nehody pojištěný u žalované.3. Pravomocným rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy , č. j., , , sp. zn., , ze dne , datum, , byl pojištěný , jméno FO, , nar. , datum, , uznán vinným tím, že jako fyzická osoba v provozu na pozemních komunikacích, řidič motorového vozidla, v rozporu s ust. §18 odst.1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nepřizpůsobil rychlost jízdy jím řízeného vozidla zejména jeho vlastnostem a nákladu, čímž z nedbalosti spáchal přestupek podle § 125c) odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kdy jiným jednáním, než které je uvedené pod písmeny a) až j) § 125c odst.1 zákona č. 361/2000 Sb., porušil povinnost stanovenou v hlavě II uvedeného zákona, s následkem dopravní nehody. Tímto protiprávním jednáním pojištěného , jméno FO, došlo k poškození vozidla žalobce a dále došlo ke škodě na osobních věcech žalobce. Další způsobenou škodou jsou náklady na odtah poškozeného vozidla žalobce a náklady na taxi, které dopravilo žalobce z lékařského ošetření v , právnická osoba, domů. Vzniklá škoda je podle žalobce plně v příčinné souvislosti s jednáním pojištěného (nepřizpůsobení rychlosti jízdy jím řízeného vozidla , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, a následné nedobrzdění), neboť v případě, že by pojištěný jednal s řádnou péčí a v souladu se zákonem (jako žalobce), k poškození vozidla žalobce , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, ani ke vzniku další škody žalobci by nedošlo.4. Na pohledávky žalobce z titulu vzniklé majetkové újmy nebylo ze strany žalované, ani přes opakované žádosti a urgence žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce uplatnil následující nároky: 1. škoda na vozidle žalobce HYUNDAI, Trajet, registrační značky , SPZ, , ve výši 130 000 Kč (žalobce doložil potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 16.12.2020, ve kterém je škoda na vozidle žalobce odhadnuta ve výši 130 000 Kč); 2. částka 6 148 Kč za zničený mobilní telefon Samsung Galaxy; 3. částka 10 660,33 Kč za poškozené zavazadlo žalobce kufr , jméno FO, 33 V; 4. částka 610 Kč za dopravu žalobce z lékařského ošetření domů dne 17. 12. 2020 taxislužbou a 5. částka 2 650 Kč za odtah poškozeného vozidla žalobce a parkovné ve dnech 16. 12. 2020 až 18. 12. 2020.5. Dne 20. března 2023 vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz č.j. EPR 41062/2023-10, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout s odůvodněním, že její pojištěný za vznik škody neodpovídá, že chybí jakákoliv příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním pojištěného, které postrádá znaky protiprávnosti. Uvedla, že k dopravní nehodě dne 16. prosince 2020 ve 20:20 hod. došlo tak, že nezjištěný řidič nezjištěného vozidla najel do protisměrné části komunikace, konkrétně do levého jízdního pruhu, ve kterém v danou dobu jel , jméno FO, , řidič nákladního vozidla zn. Ford Transit RZ , SPZ, , který na danou situaci zareagoval stržením řízení vpravo do pravého jízdního pruhu, kde následně došlo k nárazu pravou částí jím řízeného automobilu , značka vozidla, do levé zadní části osobního automobilu , značka vozidla, RZ , SPZ, (poškozené vozidlo žalobce), a následně do levé zadní části osobního automobilu tov. zn. , značka vozidla, RZ , SPZ, , jehož řídila , jméno FO, , se kterou cestovala spolucestující , jméno FO, . Řidič dosud nezjištěného vozidla z místa dopravní nehody odjel neznámo kam. Žalovaná argumentovala, že ve správním řízení neproběhlo prakticky žádné dokazování, které by se zabývalo pohybem vozidel, jejich rychlostí či reálnými možnostmi střetu předejít. Nebyl zajištěn žádný důkaz o zavinění střetu řidičem , jméno FO, . Správní řízení bylo ukončeno s tím, že řidič , jméno FO, je vinen nepřizpůsobením rychlosti jízdy jím řízeného vozidla. Ke střetu vozidel došlo v důsledku protiprávního jednání řidiče neznámého vozidla, kdy řidič pojištěného vozidla pouze odvracel hrozící nebezpečí čelního střetu vozidel.6. Usnesením ze dne 15. prosince 2023, č.j. 7 C 75/2023-119 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno v rozsahu částky 6 148 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 148 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, v rozsahu částky 10 660,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 660,33 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení a dále v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 133 260 Kč od 17. 12. 2020 do 4. 4. 2021. K částečnému zpětvzetí došlo na jednání dne 7. 12. 2023. Předmětem řízení zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 133 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 133 260 Kč od 5. 4. 2021 do zaplacení.7. Soud vzal za svá shodná, resp. nezpochybňovaná skutková tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) ohledně pojištění vozidla , značka vozidla, u žalované z titulu odpovědnosti z provozu vozidla, hlášení pojistné události žalobcem, skutkového průběhu nehody ze dne 16. prosince 2020 včetně vjetí nezjištěného vozidla nezjištěného řidiče , jméno FO, do protisměru, do levého jízdního pruhu, existence předžalobní korespondence a důvodu odmítnutí plnění ze strany žalované.8. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporný byl samotný základ nároku žalobce. Sporné bylo, zdali je řidič , jméno FO, odpovědný za škodu způsobenou při dopravní nehodě a případně v jakém rozsahu.9. Soud provedl dokazování listinami, výslechy svědků, znaleckým posudkem včetně výslechu znalce, připojeným správním spisem a listinami v něm obsaženými. Provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti.10. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.11. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, na č.l. 9 soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, za odtah vozidla a jeho parkovné ve dnech , datum, částku 2 650 Kč. Z účtenky taxislužby , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 10 plyne, že žalobce uhradil dne , datum, jízdné taxislužbou za 23,3 km v čase 00:27 hod. až 00:52 hod.12. Z dokumentu Doplnění a změny v „Protokolu o nehodě v silničním provozu“ ze dne , datum, na č.l. 12 plyne, že nezjištěný řidič je podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. c), § 11 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 2 písm. d) a § 47 odst. 4 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k), § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a dále, že výše škody na osobním automobilu , značka vozidla, (dále také jen „poškozené vozidlo“) je odhadována na 130 000 Kč, výše škody na osobním automobilu , značka vozidla, je odhadovaná na 50 000 Kč a výše škody na nákladním automobilu , značka vozidla, je odhadovaná na 80 000 Kč. Řidič , jméno FO, je podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a tím je důvodně p