Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 50 900 Kč s příslušenstvím jakožto jistiny revolvingového úvěru ve výši 50 000 Kč a poplatku ve výši 900 Kč, to vše dle smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, (dále též jako „, Anonymizováno, “) dne 19. 8. 2024. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ve výši 5 787,90 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 650,39 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou postoupením. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalované dne 10. 2. 2026, ta žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jako „o. s. ř.“), bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná a , Anonymizováno, dne 19. 8. 2024 uzavřely tuto smlouvu. , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalované na účet č. , č. účtu, úvěrový rámce ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit využitý úvěrový rámec spolu s úrokem 19,92 % z využité částky úvěrového rámce ročně. RPSN smlouvy bylo sjednáno ve výši 22,18 %. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každé prodlení žalované se splacením splátky úvěru. , Anonymizováno, zaslala dne 19. 8. 2024 žalované na účet 50 000 Kč (viz potvrzení o provedení transakce). Z tabulky umoření úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, zesplatnila celý úvěr ke dni 19. 10. 2025. Žalovaná , Anonymizováno, dlužila na jistině 50 000 Kč a na poplatcích 900 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 111. 2025 soud zjistil, že žalobkyně nabyla od , Anonymizováno, předmětnou pohledávku za žalovanou. Žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky přípisem ze dne 28. 11. 2025 (viz oznámení o postoupení pohledávek a potvrzení o odeslání). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou k plnění předcházející žalobě ze dne 10. 2. 2026 (viz výzvu k plnění předcházející žalobě a potvrzení o odeslání).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná se společností , Anonymizováno, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 o. z., podle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky formou revolvingového úvěru ve výši 50 000 Kč, které byla žalovaná povinna vrátit spolu s poplatky ve výši 900 Kč a úrokem kapitalizovaným ke dni žaloby ve výši 5 787,90 Kč. Žalovaná netvrdila, natož prokázala, že by svoji povinnost splnila. , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni žalovanou částku. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou postoupením dle § 1879 a násl. o. z. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 577 Kč sestávajících z následujících položek:a. soudní poplatek ve výši 2 545 Kč;b. odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po 3 140 Kč podle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, , tj. celkem 9 420 Kč,c. paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za 3 úkony, tj. celkem 1 350 Kč;d. náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve 2 262 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.soudního poplatku ve výši 674 Kč s odůvodněním, že soudní poplatek za žalobu činila částka 2 710 Kč a žalobkyně dosud uhradila pouze 2 036 Kč. Žalobkyně 674 Kč doplatila dne 15. 4. 2026. Pro předmět řízení 50 900 Kč však částka soudního poplatku představuje pouze 2 545 Kč. Soud proto dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vrátil žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 165 Kč.