Obvodní soud pro Prahu 8 39 C 140/2026-23 – Pojištění odpovědnosti za škodu

Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 759 Kč s příslušenstvím tvořené částkou ve výši 8 463 Kč a 6 696 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od , datum, do dne , datum, a v době od , datum, do dne , datum, a částkou ve výši 2x 300 Kč z titulu nezaplacených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání dle §115a o. s. ř.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále také jen „Vozidlo“) bylo v době od , datum, do dne , datum, a v době od , datum, do dne , datum, (tj. 91 dní a 72 dní) provozováno bez pojištění pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu. V tomto období byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla. Dopisem ze dne 9. 10. 2025 a 10. 7. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu ve výši 8 463 Kč a 6 696 Kč (za 91 dní a 72 dní provozování nepojištěného vozidla při denní sazbě 93 Kč), a to do 60 dnů od doručení výzev, a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho uplatněním u soudu. Žalovaný přes výzvu dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne 7. 1. 2026 a ze dne 18. 3. 2026.6. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako neuhrazené příspěvky a náklady na mimosoudní uplatnění práva na tyto příspěvky podle § 45 odst. 2 a § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s vyhláškou č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 759 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.