14 C 14/2020-72 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Ve shora uvedené věci se žalobce domáhá po žalované zaplacení peněžité částky ve výši 180 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z důvodu, že dne 14. 1. 2018 převedl na účet žalované částku ve výši 100 000 Kč a dne 15. 1. 2018 částku ve výši 80 000 Kč. Žalovaná totiž žalobce požádala o poskytnutí uvedených prostředků cca 11.1.2018, neboť potřebovala peníze v souvislosti s pořízením bytu v [obec a číslo] [anonymizováno]. Z tohoto důvodu si žalovaná brala na kupní cenu bytu částečně úvěr, ale prostředky jí přesto nestačily a potřebovala je ještě doplnit zápůjčkou u žalobce. Účastníci řízení se dohodli, že žalovaná žalobci prostředky vrátí na jeho výzvu a zápůjčka byla smluvena jako bezúročná. Jelikož žalovaná prostředky žalobci nevrátila a ten je již potřeboval pro svou vlastní potřebu, vyzval žalovanou, aby mu je vrátila výzvou z 6.11.2019. 2. Žalovaná se v podaném odporu proti platebnímu rozkazu bránila tím, že žalobce poukázal tyto peněžní prostředky na účet žalované nikoliv z důvodu zápůjčky, jak sám tvrdí, ale tyto peníze žalobce vracel, a to z důvodu, že je žalovaná žalobci již dříve zapůjčila v hotovosti, a to dne 16. 12. 2017. Jednalo se tak o splátku dluhu vůči žalované. Dále pak uvedla, že finanční poměry žalobce v počátku roku 2018 by mu rozhodně neumožňovaly poskytnout zápůjčku žalované, naopak tyto svědčí ve prospěch tvrzení žalované. Poměry žalované byly naopak v dané době velmi dobré, a to i s ohledem na skutečnost, že její již dospělé děti pracují v zahraničí s vysokými příjmy. Byt v [obec a číslo] [anonymizováno] žalovaná pořizovala právě pro své děti z předchozího manželství a financovala jej částečně prostřednictvím úvěru. Zbylé prostředky na pořízení bytu měla žalovaná k dispozici ze svých vlastních zdrojů (např. dar od matky). Jelikož žalovaná disponovala poměrně velkou hotovostí, půjčovala peníze též svým známým, což byl i případ žalobce, který jí pak peníze vracel právě na její bankovní účet 14. a 15.1.2018. Žalovaná se pak domnívá, že žaloba je proti ní vykonstruovaná jejím bývalým manželem, panem [příjmení], s nímž prošla komplikovaným rozvodem a vypořádáním společného majetku. 3. Soud v řízení provedl dokazování listinnými důkazy a dále pak výpověďmi účastníků řízení a svědků. Provedené důkazy pak soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. Soud však pro úplnost uvádí, že v řízení provedl pouze důkazy, které byly navrženy v souladu s pravidly tzv. koncentrace řízení v § 118b odst. 1 o.s.ř., přičemž stav koncentrace řízení nastal ke konci prvního jednání soudu dne 28.5.2020, o čemž byli účastníci řízení řádně soudem poučeni. Soud nemohl přihlédnout k návrhům svědeckých výpovědí učiněných žalovanou dne 25.6.2020 a dále pak listinným důkazům (sms zprávy zaslané žalované); tyto důkazy tak v řízení provedeny nebyly. 4. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce zaslal prostřednictvím bezhotovostní platby na účet žalované (č. [bankovní účet]) dne 14. 1. 2018 částku 80 000 Kč a dne 15. 1. 2018 částku 100 000 Kč. 5. Soud v řízení provedl důkaz svědeckými výpověďmi svědků navržených žalobcem, a to výpovědí [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova], přičemž soud měl na zřeteli poměr svědkyně [příjmení]. [anonymizováno] k věci, když svědkyně coby životní partnerka žalobce má přímý a zjevný zájem na žalobcově úspěchu ve věci. Výpověď svědkyně [příjmení] se od výpovědí ostatních svědků lišila v podstatné okolnosti, a to v příležitosti, kdy došlo k domluvě mezi účastníky řízení o zápůjčce, neboť svědkyně jako jediná uvedla, že o zápůjčku žalovaná požádala den před předáním peněz na schůzce u žalobce a svědkyně doma (svědek [anonymizováno] vypověděli, že k domluvě došlo na oslavě narozenin svědka [datum], shodně vypověděl i svědek [příjmení], avšak jeho výpověď soud neměl za věrohodnou, viz níže). Zároveň ale svědkyně předmětnou oslavu popsala shodně jako jiní svědci a výslovně vyloučila, že by se zde hovořilo o penězích. Dále pak je výpověď vnitřně rozporná v tom, že svědkyně o finanční situaci v domácnosti (její a žalobce) vypověděla, že měli vždy dost peněz a 180 000 Kč jako předmět zápůjčky měli okamžitě k dispozici na účtu, zároveň v prosinci 2017 nedokázala pro účely rozhodování o povolení k trvalému pobytu doložit dostatečné množství prostředků, když došlo ke změně posuzovaných okolností (narození dalšího potomka svědkyně a žalobce). Tato tvrzení si tak vnitřně odporují, přičemž je zřejmé, že svědkyně měla značný zájem na tom, aby prostředky pro kladné vyřízení žádosti doložila, tedy není důvodu se domnívat, že by zůstatek na účtu správnímu orgánu z jakýchkoliv důvodů nechtěla sdělit a doložit. 6. Ve výpovědi svědka [příjmení] soud především zaznamenal značně negativní vztah svědka k žalované, s níž se svědek před několika měsíci rozvedl. Z jeho výpovědi vyplynulo, že svědek pociťuje nelibost a zklamání ve vztahu k majetkovému vypořádání zaniklého manželství. Tímto vztahem je pak ovlivněna i věrohodnost výpovědi svědka, který má zájem na neúspěchu žalované a zároveň žalobce je jeho blízkým a dlouhodobým přítelem. Svědek [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že k domluvě o zápůjčce mezi účastníky řízení došlo na jeho oslavě narozenin a posléze měl žalobce sám kontaktovat, aby peníze poslal. Poté ještě doplnil, že před převodem peněz se spolu se žalovanou sešli v bytě u žalobce. Žalovaná peníze potřebovala k dofinancování koupě bytu v [obec a číslo] [anonymizováno], když úvěr od banky nepostačoval. Uvedl, že kupovaný byt v [anonymizováno] měl být původně ve vlastnictví dětí žalované, avšak kvůli problémům s hypotékou byl nakonec napsaný na žalovanou. Pořizovací cena bytu činila cca 3,7 milionu Kč, úvěr byl ve výši cca 1 milion Kč. Zároveň ale nedokázal časově zařadit dobu koupě bytu, podpisu smluv atd. Podle svědka bylo jeho manželství s žalovanou harmonické a spokojené až do podzimu 2018. Svědkovi tak nepřišlo divné, aby byt koupila jen žalovaná, dokonce jí na byt měl poskytnout své výlučné prostředky (cca 500 000 Kč). Svědek též kategoricky vyloučil, že by žalovaná někdy půjčila nějaké peníze žalobci. Soud jeho výpověď vyhodnotil jako zaměřenou proti žalované a v těch částech, kde jeho svědectví bylo jediným důkazem dané skutečnosti (zejm. dohoda mezi účastníky řízení o zápůjčce), nepovažoval soud tvrzení za prokázané. 7. Výpověď svědka [příjmení] soud považoval za nevěrohodnou, neboť svědek uvedl, že na oslavě narozenin [příjmení]. [anonymizováno] dne [datum] (přičemž o správnosti uvedeného data byl pevně přesvědčen, ač časově neodpovídalo jeho jinému tvrzení o posledním setkání s žalovanou, na což byl upozorněn) žalovaná žalobce požádala o půjčení peněz. Toto několikrát zopakoval s tím, že však neví cokoliv dalšího, zda žalovaný souhlasil, zda již mělo k předání peněz dojít, o jako částku se jednalo či cokoliv dalšího. Soud tak jeho výpovědi neuvěřil, neboť její pravdivost nemohl podepřít jakoukoliv konkrétní skutečností vyplynuvší z ostatních důkazů a sama nekonkrétnost výpovědi její věrohodnost zpochybnila. 8. Žalobce ve své účastnické výpovědi vypovídal zcela ve shodě se svými skutkovými tvrzeními. Nad jejich rámec uvedl, že disponoval hotovostí, neboť již v lednu 2018 měl záměr pořídit si další nemovitost, kterou však ještě neměl konkrétně vybranou, tedy hotovost měl připravenou pro tuto příležitost. Na podzim 2019 pak přišla příležitost ke koupi nemovitosti, proto žalovanou vyzval k vrácení peněz. Soud však nemohl mít jeho tvrzení za prokázaná, neboť nebyl poskytnut jakýkoliv další důkaz, jenž by je podporoval (s výjimkou svědeckých výpovědí, které však soud hodnotil způsobem uvedeným shora). 9. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato zná žalobce pouze z vyprávění žalované. Žalovaná svědkyni v roce 2017 půjčila částku 80 000 Kč, kterou poté svědkyně vracela v lednu 2018, kdy ji k vrácení telefonicky žalovaná vyzvala s tím, že potřebuje peníze pro sebe, neboť kupuje pro své děti byt v [obec a číslo] [anonymizováno]. Při té příležitosti žalovaná svědkyni sdělila též to, že půjčila peníze i dalším lidem, nějaké paní a žalobci, a že doufá, že jí peníze všichni včas vrátí, protože je nutně potřebovala kvůli koupi bytu. Jakékoliv jiné informace o tom, že by žalovaná půjčovala peníze žalobci, svědkyně neměla, vše jí bylo známo jen z vyprávění žalované. 10. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je již cca 5 let nájemníkem žalované v bytě v [část obce]. Uvedl, že v zimě 2017 2018 zde bydlela i žalovaná se svým manželem (svědkem [anonymizováno]). V té době svědek s žalovanou v rámci přátelských debat, které vedli coby spolubydlící, získal informaci, že žalovaná kupuje byt v [anonymizováno] a že dříve půjčila peníze paní [příjmení], žalobci a ještě jednomu člověku, v uvedené době pak měla žalovaná velké obavy, aby jí všichni peníze včas vrátili, aby je mohla použít na koupi bytu. Stejně tak svědek věděl, že žalovaná bude na byt částečně čerpat úvěr i o tom, že byt byl určen pro děti žalované. Svědek dále potvrdil, že si v minulosti (před nastěhováním do [část obce] v roce 2015) půjčil