14 C 301/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Argumentoval tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal celkovou částku [částka] vrátit právnímu předchůdci žalobce nejpozději do [datum]. Žalobce částku [částka] poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet, z něhož předtím žalovaný provedl„ tzv. verifikační platbu. Žalovaný neuhradil sjednanou částku řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce s účinností ke dni [datum] a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky částku ve výši [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka] a neuhrazených paušálních nákladů za upomínání ve výši [částka]. [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za upomínání, který dle Sazebníku činí [částka] za každý dopis upomínající dlužníka k úhradě dluhu. Od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, přestože byl žalobcem dne [datum] předžalobně upomenut. Žalobce požaduje smluvní pokutu toliko v částce [částka], zákonný úrok z prodlení v jeho kapitalizované výši [částka] (z jistiny [částka] za období od [datum] do [datum]) a tento pak dále ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum], kapitalizovaný úrok z úvěru v částce [částka] a dále žalobce požaduje částku paušální náhrady upomínání ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování jen důkazy, které mu předložil žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný. 5. Právní předchůdce žalobce - [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] podle které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal mu vrátit částku ve výši [částka] nejpozději do 30 dnů od uzavření smlouvy. Strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti zaplatit částku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené jistiny, a to za každý den prodlení. Ke dni podpisu smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s textem smlouvy včetně jejích příloh (Obchodními podmínkami a Sazebníkem), které tvoří nedílnou součást smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], Výpisu z účtu právního předchůdce žalobce), přičemž žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit celkem částku [částka] nejpozději do 30 dnů od uzavření smlouvy (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Pro případ svého prodlení se splacením úvěru, souhlasil žalovaný s tím, že mu věřitel zašle písemnou upomínku o zaplacení příslušné částky, jakožto paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání upomínky (zjištěno z Obchodních podmínek Smlouvy o úvěry). 6. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimi i pohledávka za žalovaným (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh ze Smlouvy o úvěru [číslo] činí ke dni postoupení pohledávky částku [částka] včetně příslušenství (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně Poštovního podacího archu). 7. Žalovaný byl ze strany právního předchůdce žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě dlužné částky poskytnutého úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru, do té doby narostlé smluvní pokuty a poplatku za výzvu (zjištěno z Upomínky ze dne [datum], Opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] a Předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván následně i zástupcem žalobce dne [datum], a to ve lhůtě nejpozději do [datum] (zjištěno z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně Podacího archu). 8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o. z.“ /), na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit nejpozději do 30 dnů. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na uvedený dluh žalobci dále něčeho uhradil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci nárok ve výši [částka] představující dlužnou část úvěru ve výši [částka] a smluvní pokutu za pozdní úhradu dlužné částky ve výši [částka] (§ 2048 o. z.). Dále soud žalobci přiznal nárok na úhradu nesplaceného úroku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a nárok na úhradu poplatků za upomínání ve výši [částka], když tyto byly právním předchůdcem žalobce účtovány v souladu s obsahem smlouvy. Žalobci současně přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud jej žalobci přiznal v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o. s. ř.), tj. v jeho kapitalizované výši [částka] a dále od účinnosti postoupení pohledávky. 9. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ustanovení § 1879 a § 1880 o. z. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] (sazba odměny po [částka] za dva a půl úkonu právní služby dle §14b odst. 1 bod 2., vyhlášky č. 177/1996 Sb. /advokátní tarif ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a/, d/, odst. 2 písm. h/), třemi paušálními částkami ve výši [částka] (po [částka] náhrady hotových výdajů dle §14b odst. 5 písm. a/ téže vyhlášky), a to vše včetně náhrady za 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.