17 C 125/2018-77 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 39 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 040 Kč od [datum] do [datum], z částky 26 080 Kč od [datum] do [datum] a z částky 39 120 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ pracovní smlouva“) byla zaměstnankyní žalované, přičemž byla přijata k výkonu administrativní a ekonomické činnosti na ředitelství žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v rámci plnění pracovních úkolů dosahovala velmi dobrých výsledků, byl jí žalovanou nad rámec běžného platu přiznán osobní příplatek ve výši 16 890 Kč (dále jen„ osobní příplatek“). Osobní příplatek žalobkyně však byl žalovanou neoprávněně odebrán platovým výměrem ze dne [datum], který byl žalobkyni doručen dne [datum]. K tomuto odnětí osobního příplatku žalovaná přistoupila bezprostředně poté, co došlo ke změně obsazení pozici ředitele žalované (tuto nově vykonával [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), když tomuto nepředcházelo provedení řádného hodnocení pracovního výkonu žalované. Žalobkyně s odnětím osobního příplatku nesouhlasila, což bylo žalované sděleno písemností ze dne [datum]. Záležitost byla řešena v jiné souvislosti i [anonymizována tři slova] pro hlavní město Prahu, který v protokolu o kontrole č.j. 16216/3.50/15-3 ze dne 10.11.2015 konstatoval, že osobní příplatek žalobkyně v období do [datum] přesahoval více než 50% platového tarifu v platové třídě, do které byla žalobkyně zařazena, a správná výše osobního příplatku měla činit maximálně 13 040 Kč. Na tomto základě se žalobkyně za měsíce duben až červen roku 2015 domáhá zaplacení dlužného osobního příplatku ve výši 13 040 Kč měsíčně, jakož i příslušných úroků z prodlení. 2. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala zaplacení i doplatku odstupného ve výši 39 120 Kč. K tomuto žalobkyně tvrdila, že se žalovaná pracovní poměr účastnic pokusila rozvázat výpovědí ze dne [datum], když žalovaná v souvislosti s tímto žalobkyni zaplatila odstupné ve výši 62 643 Kč, přičemž toto odstupné mělo správně činit 101 763 Kč. Rozvázání pracovního poměru účastnic výpovědí ze dne [datum] pak bylo shledáno jako neplatné rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12.10.2018, č.j. 18 C 290/2015 – 144, to ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9.4.2019, č.j. 30 Co 87/2019 – 174. Řízení o tomto nároku však bylo vyloučeno k samostatnému projednání výrokem ad II. usnesení zdejšího soudu ze dne 20.5.2020, č.j. 17 C 125/2015 – 55. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že k odnětí osobního příplatku došlo po důkladném prošetření podmínek pro jeho předchozí přiznání a posouzení, zda důvody pro jeho přiznání i nadále trvají. Na základě tohoto posouzení dospěla žalovaná k závěru, že žalobkyně dlouhodobě neplnila větší rozsahu pracovních úkolů, než ostatní zaměstnanci, ani nedosahovala velmi dobrých pracovních výsledků, tj. dlouhodobě nesplňovala zákonné podmínky pro přiznání osobního příplatku. Na základě poskytnutého poučení žalobkyně při jednání soudu nejprve tvrdila, že změna (zhoršení) v plnění pracovních povinností žalobkyně v období od [číslo] do [datum] spočívala v tom, že žalobkyně k výslovnému pokynu ředitele žalované nezjistila, resp. nedohledala studii ohledně výše jejího ohodnocení osobním příplatkem, jakož ani nesdělila, jaké jsou její pracovní výsledky. Až následně, a to v průběhu účastnického výslechu ředitele žalované [jméno] [příjmení], bylo tato tvrzení změněna, když žalovaná nově tvrdila, že žalobkyně neplnila úkoly specializované organizační a koordinační činnosti v souladu s pokyny ředitele žalované či vedoucího kanceláře, jakož ani komplexní koordinaci a metodické usměrňování rozsáhlé spisové služby a péči o písemnosti zahrnující údaje chráněné dle příslušných právních předpisů. 4. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o pracovním poměru, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou pracovat jako vedoucí odborný referent specialista (dále jen„ VORS“). Žalobkyně byla zařazena do 11. platové třídy. Platovým výměrem žalované ze dne [datum] byl s účinností od [datum] stanoven platový tarif žalobkyně v částce 20 880 Kč, jakož i byl tímto stanoven osobní příplatek ve výši 16 890 Kč. Platovým výměrem žalované ze dne [datum] byl s účinností od [datum] stanoven platový tarif žalobkyně v částce 20 880 Kč, jakož i byl tímto zcela odebrán osobní příplatek žalobkyně, který měl nadále činit 0 Kč. Žalovaná se pokusila s žalobkyní pracovní poměr rozvázat výpovědí ze dne [datum]. Takové rozvázání pracovního poměru bylo shledáno jako neplatné rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12.10.2018, č.j. 18 C 290/2015 – 144, to ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9.4.2019, č.j. 30 Co 87/2019 – 174 O dovolání žalované nebylo doposud rozhodnuto. 5. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalobkyni ke dni [datum] svědčilo právo na osobní ohodnocení ve výši 13 040 Kč či nikoliv, resp. zda žalobkyni právo na osobní příplatek za období měsíců duben až červen 2015 zaniklo v důsledku platového výměru žalované ze dne [datum] či nikoliv. 6. Na základě provedených listinných důkazů, výpovědí svědků, jakož i výpovědi žalobce, byla nad rámec skutkových zjištění učiněných na základě shodných tvrzení účastníků učiněna následující skutková zjištění: 7. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl pracovní poměr se sjednaným nástupem do práce dne [datum]. Žalobkyně se zavázala pro žalovanou vykonávat administrativní a ekonomickou činnost, jakož i se žalovaná zavázala přidělovat žalobkyni práci podle pracovní smlouvy. 8. Z listiny označené jako„ doklad o pracovní náplni žalobkyně“ bylo zjištěno, že tato tvořila součást pracovní smlouvy účastnic (dále jen„ příloha [číslo]“). Funkční zařazení žalobkyně bylo sjednáno jako VORS s 11 platovou třídou, přičemž k tomuto zařazení dostala žalobkyně výjimku z vysokoškolského vzdělání. Žalobkyně v uvedené funkci měla povinnost vykonávat činnosti a plnit a odpovídat za úkoly, které byly taxativně vyjmenovány v příloze [číslo]. Těmito povinnostmi bylo zejména zajišťování specializované organizační a koordinační činnosti v souladu s pokyny ředitele žalované, resp. vedoucího kanceláře, komplexní koordinace a metodické usměrňování rozsáhlé spisové služby, péče o písemnosti zahrnující údaje chráněné dle příslušných právních předpisů, vedení protokolu došlé a odeslané pošty, zajišťování správy majetku sekretariátu ředitele a plnění dalších úkolů souvisejících s výše uvedenou náplní dle pokynů přímého nadřízeného. 9. Z listin označených jako„ návrh na pracovní a platové zařazení č.j. 486/2012, návrh na pracovní a platové zařazení č.j. 128/2013, návrh na pracovní a platové zařazení č.j. 21/2014, platový výměr ze dne [datum], platový výměr ze dne [datum], platový výměr ze dne [datum], platový výměr ze dne [datum], platový výměr ze dne [datum] a platový výměr ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] byl žalobkyni z důvodu jejích dlouhodobě dobrých pracovních výkonů žalovanou poskytnut osobní příplatek. Osobní příplatek nejprve činil 10 890 Kč měsíčně, tento však byl žalovanou opakovaně navyšován, až tento od měsíce ledna 2014 dosáhl výše 16 890 Kč. Z jednotlivých návrhů na pracovní a platové zařazení je patrno, že žalovaná si práce žalobkyně velmi považovala, když žalobkyně byla hodnocena jako„ velmi zkušená pracovnice, která nadstandardně, spolehlivě a na vysoké úrovni vykonává činnosti ve svém oboru“. 10. Z listiny označené jako„ vytýkací dopis ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tímto žalovaná vytkla žalobkyni údajně nesprávné provedení řádné roční inventarizace majetku v kanceláři ředitele za rok 2014. Z listiny je patrno, že pochybení žalobkyně mělo spočívat v tom, že byl zjištěn rozdíl (manko) v inventarizovaném a skutečnému stavu ke dni [datum], a to ohledně položek ev. [číslo] (mobilní telefon [příjmení] [jméno] [anonymizováno]), ev. [číslo] (žaluzie), ev. [číslo] (žaluzie) a ev. [číslo] (tiskárna [anonymizována tři slova]). 11. Z listin označených jako„ platový výměr ze dne [datum] a návrh na pracovní a platové zařazení č.j. 483/14“ bylo zjištěno, že s účinností od [datum] byl žalobkyni stanoven platový tarif ve výši 20 880 Kč, jakož i osobní příplatek ve výši 0 Kč. Z návrhu na pracovní a platové zařazení č.j. 483/14 pak vyplývá, že snížení (odebrání) osobního příplatku žalovaná zdůvodnila tím, že„ žalobkyně neplnila většího rozsahu pracovních úkolů, než ostatní zaměstnanci, jakož ani nedosahovala velmi dobrých pracovních výsledků“. 12. Z listiny označené jako„ odpověď žalobkyně ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalobkyně nesouhlasila s vytýkacím dopisem ze dne [datum] s odůvodněním, že její součástí náplně práce je zajišťování správy majetku sekretariátu ředitele, tj. razítka, klíče od trezoru, vše co převezme do správy majetku sekretariátu ředitele, nikoliv povinností dohledávat a zajišťov