18 C 289/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] kdy vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Odtah/techni úkon byl proveden podle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, kdy cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak ničeho uhrazeno nebylo. Celková výše dlužné částky činí [částka] za odtah vozidla a částku [částka] za 1-3 den umístění vozidla na střeženém parkovišti a částkou [částka] za 4 až maximálně 180 den umístění vozidla na parkovišti.. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobce je příspěvkovou organizací Hlavního města Prahy a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost Hlavního města Prahy, a to mj. zajišťování přemisťování nalezených, opuštěných vozidel předaných Hlavnímu městu [obec] včetně jejich hlídání a výkon oprávnění Hlavního města Prahy dle zák. č. 361/2000 Sb. spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně hlídání (zřizovací listina žalobce). Dle protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] bylo vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka], modré barvy, odtaženo dne [datum] v 9:23 hod z [obec a číslo], ulice [ulice a číslo], kdy se jednalo o odtah dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. (protokol [číslo] karta vozidla). Dlužná částka sestává z ceny za odtah ve výši [částka] + náklady za umístění vozidla na parkovišti. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván dopisem z [datum], když žalovaný si vozidlo po jeho odtahu dne [datum] vyzvedl a svůj dluh vůči žalobci v žalované výši uznal a zavázal se jej žalobci uhradit do 30 dnů (oznámení, upomínka, dodejka, faktura, uznání dluhu). 6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo dle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. k odtažení vozidla tov. zn.Škoda, [registrační značka] v [obec a číslo], ulice [anonymizována dvě slova], jehož provozovatelem byl žalovaný s tím, že cena za tento technický úkon provedený s vozidlem je [částka] (§ 2 nařízení Rady hl. m. [obec] účinného v době provedení odtahu) + částka [částka] za jeden den umístění vozidla na střeženém parkovišti Žalovaný tuto částku dosud žalobci neuhradil, byť tuto uznal co do důvodu a výše a byl opakovaně před podáním žaloby vyzýván k její úhradě. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] tak, jak je specifikována shora. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužných nákladů za odtah vozidla, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění a místa odtahu vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovanému bylo vozidla odtaženo z konkrétního místa a bylo umístěno na parkoviště provozované žalobcem. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce [částka] (tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí [částka] a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.