18 C 308/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [příjmení], se sídlem [anonymizována dvě slova] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému téhož dne finanční prostředky ve výši [částka], které byly převedeny na bankovní účet žalovaného. Žalovaný souhlasil s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], když odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a souhlasí s nimi. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdce žalobce zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný zápůjčku do [datum] právnímu předchůdci žalobce a ani žalobci, který pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], nezaplatil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo jednáno bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že - právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], [země], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný jako žadatel o zápůjčku uvedl. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], když odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a souhlasí s nimi, a to v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] to do [datum], a to formou 12 pravidelných měsíčních plateb á [částka] Smlouva rovněž obsahuje ujednání o možnosti právního předchůdce žalobce požadovat po žalovaném smluvní pokutu v případě, pokud nebude zápůjčka splacena včas (smlouva o zápůjčce, obchodní podmínky, přípis k úhradě, výpis z účtu věřitele). - před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (výzva k dobrovolnému uhrazení dluhu, podací arch). - žalobce pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky z [datum] (smlouva o postoupení pohledávky). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil, nesplnil svoji povinnost, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále ze tří úkonů právní služby á [částka] (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál á [částka] + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 vět před středníkem o.s.ř.