27 C 146/2020-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 19. 12. 2019 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 280 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením zápůjčky původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet a dospěl k závěru, že o schopnosti spotřebitele úvěr splácet nejsou pochybnosti. Na základě této Smlouvy tedy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši 9 426 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 240 Kč s úrokovou sazbou 20,11 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 080 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 106 Kč. Zápůjčka měla být splácena v 45 pravidelných týdenních splátkách po 499 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 1. 6. 2015. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Původnímu věřiteli vznikla dne [datum] možnost požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené celkové dlužné částky, která k tomuto dni činila na dlužné jistině částku 11 589,71 Kč a na dlužném poplatku částku 7 690,29 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný již neuhradil na dlužnou částku ničeho a výše dlužné pohledávky činila 19 280 Kč. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném dlužnou částku ve výši 19 280 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 589,71 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 7 690,29 Kč a dále požaduje kapitalizované smluvní úroky ve výši 9 607,62 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 408,29 Kč, smluvní úrok ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 589,71 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 589,71 Kč od [datum] do zaplacení. Kapitalizaci smluvního úroku žalobkyně provedla z částky 11 589,71 Kč od 2. 6. 2015, tj. ode dne, kdy právnímu předchůdci vzniklo právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, do data postoupení dne 24. 6. 2019. Kapitalizaci zákonného úroku z prodlení žalobkyně provedla z částky 11 589,71 Kč od 28. 10. 2014, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do data postoupení dne 24. 6. 2019. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku požadované plnění žalobkyni nezaplatil. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř., viz výzva č.j. 27 C 146/2020-34 ze dne 31. 8. 2020), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] (dále označená jako Smlouva), dle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 13 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek v částce 9 426 Kč (úrok v částce 1 240 Kč, částka za administrativní činnost 2 080 Kč a částka za hotovostní režim splátek ve výši 6 106 Kč, kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 22 426 Kč, a to v 45 splátkách po 499 Kč a poslední splátku ve výši 470 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně tohoto formuláře. Žalovaný zápůjčku obdržel v hotovosti, což potvrdil svým podpisem Smlouvy (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovaný dluží na nesplacené jistině částku 11 589,71 Kč, přičemž poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum] (tabulka umoření a souhrnných informací o žalovaném). Před uzavřením smlouvy byla ověřena schopnost žalovaného poskytnutou zápůjčku splácet a dále mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení a poučení o spotřebitelském úvěru, což žalovaný stvrdil svým podpisem. (Zákaznická karta, Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Dle článku 3 Smluvních podmínek původního věřitele ke smlouvě o zápůjčce platných od [datum] (dále jen„ smluvní podmínky“) byl žalovaný původním věřitelem seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (dále jen„ RPSN“) zápůjčky poskytnuté věřitelem, kdy pro splatnost 45 týdnů RPSN činila 70,96 %. Dle článku 4 smluvních podmínek činí úroková sazba, při úhradě celkové dlužné částky ve 45 splátkách, 20,11 % ročně. Žalovaný se zavázal platit původnímu věřiteli týdenní splátky celkové částky včas a v souladu se smluvními podmínkami (článek 6 smluvních podmínek). Dle článku 12 smluvních podmínek se žalovaný a původní věřitel dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé dlužné částky. Předmětná pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba], [IČO], postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (Výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován původním věřitelem dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh ze smlouvy [číslo] činí 19 280 Kč bez příslušenství a žalovaný byl vyzván k jeho uhrazení (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek). K zaplacení dlužné částky v celkové výši 34 401,93 Kč byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně [příjmení] k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], podací lístek). 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] (ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž se žalovaný zavázal zápůjčku včetně souhrnného poplatku v celkové výši 9 426 Kč splácet 45 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 499 Kč. Dluh žalovaného ke dni postoupení 24. 6. 2019 činil 19 280 Kč, a to 11 589,71 Kč na dlužné jistině a 7 690,29 Kč na dlužném poplatku. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k 24. 6. 2019 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 uzavřené s původním věřitelem, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 o.z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy o zápůjčce [číslo] splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 19 280 Kč jakožto dlužné jistiny zápůjčky včetně poplatku (§ 2390 o.z. ve spojení se Smlouvou) a též úroku ve sjednané výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky (§ 2392 o.z. a článek 4 smluvních podmínek). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhr