52 C 213/2020-67 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, domáhala na žalované zaplacení částky 45.668,65 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 80.000 Kč, a to v případě, že by žalovaná požádala o poskytnutí prostředků do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry a příslušný sazebník žalobkyně. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 80.000 Kč, dne [datum], který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 1.780 Kč, splatných vždy k patnáctému kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a poslední při řádném splácení dne [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně z jistiny pohledávky. Protože úvěr nebyl žalovanou splácen řádně a včas, stal se dne [datum], okamžitě splatným. Žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, podle jejích měsíčních příjmů, výdajů a platební kapacity, dále podle zadluženosti žalované, její rizikovosti a KO kritérií. Žalobkyně v řízení požaduje zaplacení částky ve výši 45.668,65 Kč s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.563,67 Kč, smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně z jistiny pohledávky od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.238,01 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] na dlužnou částku neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], Smlouvy o úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek žalobkyně a z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 80.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve splátkách spolu s příslušenstvím, přičemž výše jedné měsíční splátky byla stanovena na 1.780 Kč. Splatnost první splátky nastala dne [datum] a splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z výpisu účtu za období od [datum] do [datum], soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 80.000 Kč, když žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši 80.000 Kč dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z listin označených jako Data o žadateli, Data o žádost a Informace z credit Bureau, soud zjistil, že žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, když posuzovala její příjmy, výdaje, platební kapacitu, rizikovost, zadluženost a tzv. KO kritéria. Tvrzením žalobkyně a z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a ze souvisejících kopií obálek, soud zjistil, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto došlo dne [datum], k zesplatnění celého dluhu, přičemž takto se stalo po vyzvání žalované k úhradě dlužné částky. Tvrzením žalobkyně, z kvalifikované výzvy dlužníkovi ze dne [datum] a souvisejícího podacího poštovního archu, soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě vyzvána též výzvou ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 80.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se smluvním úrokem z jistiny ve výši 16,9 % p.a. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované zkoumala její úvěruschopnost, tedy její příjmy, výdaje, rizikovost a další rozhodná kritéria. Žalovaná nesplácela dluh řádně a včas, a proto došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná dluh neuhradila, i když byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Shodná povinnost, která byla účinná v době uzavření této úvěrové smlouvy (ze dne [datum]), byla věřiteli ve spotřebitelských vztazích uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Žalobkyně k doložení toho, jak byla posouzena schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, byla vyzvána soudem dne [datum]. K této výzvě se žalobkyně vyjádřila dne [datum], když uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované podle následujících kritérií jejích měsíčních příjmů, výdajů a platební kapacity, dále podle zadluženosti žalované, její rizikovosti a KO kritérií, přičemž toto dokládá příslušnými listinami. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, s ohledem na okolnosti případu, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, resp. zákona č. 145/2010 Sb., jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 80.000 Kč, a to dne [datum]. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.780 Kč. Žalovaná však nesplácela svůj dluh řádně a včas, a proto došlo dne [datum] k zesplatnění celého dluhu. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku uhrazeno ničeho, a to ani přes výzvy k úhradě. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že by úvěrovou smlouvu uzavřela, a též v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci kapitalizovaného úroku ve výši 8.563,67 Kč, tvořeného řádným smluvním úrokem ve výši 16,9 % z neuhrazených splátek od [datum] do dne podání žaloby, dále i v části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.238,01 Kč, z nezaplacených splátek od zesplatnění (tj. [datum]) do dne podání žaloby. Soud má rovněž za důvodný požadavek na přiznání sjednaného smluvního úroku, z dosud nesplacené části jistiny ve výši 16,9 % p.a. od [datum] (den po dni podání žaloby) do zaplacení. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu, dle § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonný