52 C 286/2020-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.702 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel pojistnou smlouvu [číslo]. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) převedla pojistný kmen na žalobkyni ([právnická osoba]). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s pojistným splatným čtvrtletně. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], a dlužné pojistné činí částku ve výši 2.502,43 Kč, dále žalobkyně požaduje uhradit poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10.000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne [datum] zjistil, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, s počátkem pojištění dne [datum]. Z notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že došlo k postoupení pojistného kmene, z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni. Pojistná smlouva byla uzavřena s ročním pojistným v částce 8.116 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 2.029 Kč. Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na nedoplatek na pojistném, ve výši 2.079 Kč, vyzván k jeho úhradě do [datum] s tím, že pokud nebude tento nedoplatek uhrazen, dojde tento den i k zániku pojistné smlouvy. Tvrzením žalobkyně a z Informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] došlo k zániku pojištění a dlužná částkyana pojistném, za období od [datum] do [datum], činila částku 2.502 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejících podacích lístků soud zjistil, že byl žalovaný k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, přičemž ve výzvě ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na upomínání ve výši 6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Dne [datum] došlo k postoupení pojistného kmene z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni. Počátek pojistného období byl sjednán na [datum] a pojistné bylo sjednáno ve výši 8.116 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 2.029 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně, ani přes výzvu žalobkyně, proto pojištění uplynutím dne [datum] zaniklo a dlužná částka na pojistném, za období od [datum] do [datum], činila 2.502 Kč, na poplatku za upomínku částku 200 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu, s pojistným ve výši 8.116 Kč ročně, splatným čtvrtletně v částce 2.029 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], když pojistná smlouva zanikla k [datum]. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 2.502 Kč a poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaný v řízení nikterak nesporoval, že by pojistnou smlouvu neuzavřel a ani neprokázal, že by žalovaný dluh již uhradil. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku 2.702 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti (do [datum]), se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího (od [datum]) vzniklo žalobkyni právo, dle § 1970 o.z., požadovat vedle jistiny pojistného, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jak je uvedeno výše, žalovanou částku tvoří jistina ve výši 2.502 Kč a poplatek za upomínání ve výši 200 Kč, soud přiznal oprávněně požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně, žalobkyni, z výše jistiny (jak navrhovala i žalobkyně), tedy z částky 2.502 Kč, od [datum] do zaplacení, když toto datum žalobkyně navrhla. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. 4) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, a to i přes to, že žalobkyně výslovně navrhovala toto ustanovení neaplikovat. V předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci, proto soud aplikoval § 14b vyhlášky. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.