52 C 73/2020-69 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 4.888 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o půjčce. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce, na výši 13.888 Kč. Půjčka byla tvořena jistinou ve výši 8.000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 5.888 Kč. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala splácet 248 Kč týdně, když první splátka měla být uhrazena dne [datum] a další vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Strany se dohodly, pokud by se žalovaná dostala do prodlení nebo by nebylo z její strany plněno vůbec, stává se splatným celý dluh, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalovaná uhradila celkem 9.000 Kč, avšak nesplácela pravidelně, a tudíž se dne [datum] dostala do prodlení. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ze sdělení Ředitelství služby cizinecké policie ze dne [datum] zjistil, že žalovaná má vydané potvrzení o přechodném pobytu občana EU s platností do [datum] a její nahlášená adresa je totožná s tou, která je označená v žalobě. Z Úradného záznamu [anonymizováno] [číslo] (spis č.l. 60), soud zjistil, že žalovaná dne [datum] telefonicky sdělila Okresnému súdu [anonymizováno], že se zdržuje trvale na adrese označené v žalobě. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 8.000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem a zavázala se tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 5.888 Kč, žalobkyni uhradit do [datum]. Dále se strany dohodly, že v případě kdy dojde k prodlení žalované s úhradou splátky, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství a smluvních pokut, a to v termínu nejbližší další týdenní splátky. Tvrzením žalobkyně a z výpisu provedených plateb, soud zjistil, že se žalovaná dostala do prodlení, již druhý týden splácení, avšak i přesto žalovaná uhradila v nepravidelných splátkách částku v celkové výši 9.000 Kč. Tvrzením žalobkyně a z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Přehledu [datum] – [datum], soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované částku 8.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5.888 Kč, celkem tedy částku 13.888 Kč, a to ve splátkách ve výši 248 Kč hrazených týdně, když první splátka měla být uhrazena dne [datum]. Celá půjčka měla být uhrazena ke dni [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení splácení půjčky již první týden roku 2014, čímž došlo k zesplatnění celého dluhu. Žalovaná, uhradila žalobkyni částku v celkové výši 9.000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne [datum]. Žalovaná však dlužnou částku v plné výši do dnešního dne neuhradila 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, s ohledem a skutečnost, že smlouva o půjčce byla uzavřena ke dni [datum], dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dále dle § 657 a násl. zákona 40/1964 Sb. občanského zákoníku (ObčZ), jako smlouvu o půjčce. Dle § 657 ObčZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel (žalobkyně) dlužníkovi (žalované) věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně sjednána smlouva o půjčce, na základě které bylo žalované poskytnuto 8.000 Kč Tyto se žalovaná zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 5.888 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách ve výši 248 Kč, když celkovou částku ve výši 13.888 Kč měla žalovaná uhradit do [datum]. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila jen částku 9.000 Kč, a proto se dostala do prodlení a došlo ke zesplatnění celé půjčky. Dlužnou částku ve výši 4.888 Kč žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. K zesplatnění celé půjčky došlo již první týden v lednu roku 2014, když žalovaná se dostala do prodlení se splácením půjčky. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním účastníků, když sama žalobkyně úrok požaduje až od tohoto data. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 400 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále by žalobkyni náležela náhrada hotových výdajů v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. Avšak tyto další náklady soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalobkyně náhradu nákladů nepožadovala. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.