9 C 251/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 328 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 o.z., a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.orangefinance.cz. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovanou jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr, ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradila. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč, rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum]. V důsledku prodlení žalované žalobkyni vznikl též nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 5 000 Kč. Smluvní pokuta za dobu od [datum] do [datum] činí celkem 2 500 Kč. Žalobkyni dále náleží kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 918,42 Kč za období od [datum] do [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že posoudila úvěruschopnost žalované vzhledem k výši úvěru a jeho splatnosti a také vzhledem k předchozí úvěrové historii žalovaného zcela dostatečně 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut jednorázový a bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč s dobou trvání 28 dnů. Celková částka splatná žalovaným činila 5 822,60 Kč, splatná do 28 dnů od poskytnutí úvěru. V případě prodlení žalovaného činila smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedeného u Equabank, za období 6-8, [číslo], z nichž vyplývá kreditní obrat, tedy součet příjmů, ve výši několika desítek tisíc Kč. Dne [datum] poskytla žalobkyně žalované na její účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 5 000 Kč (potvrzení o platbě na účtu). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] (Výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]). Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 14 648,12 Kč, a to do 7 dnů od doručení (Výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne [datum], E-mailová zpráva). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 9 328 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb.), na základě níž se žalovaná zavázala úvěr ve výši 5 000 Kč vrátit do 28 dnů od jeho poskytnutí, spolu s poplatkem za poskytnutí v úvěru. V řízení bylo dále prokázáno, že v případě prodlení se splacením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatila. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč, rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum], přičemž úrok byl za dobu od [datum] do [datum] žalobkyní kapitalizován ve výši 918,42 Kč. Žalobkyni též vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 0,1% denně z částky 5 000 Kč, tj. v celkové výši 2 500 Kč. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 9 328 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč (§ [číslo], § 2399 zákona č. 89/2012 Sb.), z poplatku ve výši 1 828 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb.), a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 918,42 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.