98 C 188/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu ze dne [datum], se žalobci domáhali na žalovaném vyklizení bytu. Žalobci uvedli, že vlastní nebytovou jednotku bytová jednotka [číslo] způsob využití byt, umístěný na pozemku par. [číslo] zastavená plocha a nádvoří v budově [adresa] a k ní příslušejícího podílu o velikosti ideální [číslo] a společných část budov [adresa] umístěném na pozemku par. [číslo] zastavená plocha a nádvoří a podílu o velikosti ideální [číslo] na pozemku par. [číslo] o velikosti [číslo] metrů čtverečních, ostatní plocha, neplodná půda a na pozemku par. [číslo] o velikosti [číslo] metrů čtverečních zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitosti vedeném katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [část Prahy] pro [územní celek], k. ú. [část obce]. Předchozím vlastníkem předmětné bytové jednotky byl žalovaný, když dne [datum] bytovou jednotku žalobcům prodal a vlastnické právo žalobců bylo vloženo do katastru nemovitostí dne [datum]. Ovšem i po prodeji bytové jednotky žalovaný užíval dotčenou bytovou jednotku nadále, když do roku [rok] žalobcům platil nepravidelně nájem – a to i když mezi účastníky žádná smlouva o nájmu uzavřena nebyla. V roce [rok] žalovaný žalobcům sdělil, že kupní smlouvu považuje za absolutně neplatnou, přestal nájem žalobcům platit, ale zpětný převod na žalovaného, žalovaný odmítal. Žalovaný tak užívá předmětnou bytovou jednotku dále, aniž by žalobcům něco za to hradil a dne [datum] podal žalobu na určení, že je vlastníkem dané bytové jednotky, kterou Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem sp.zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] zamítl a odvolací soud rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrdil. Žalovaný odmítl uzavřít nájemní smlouvu do [datum] a i do [datum] – protože žalobci trvali na tom, že nájemní smlouva musí být uzavřena co nejdříve. Žalovaný po celou dobu řízení o určení vlastnictví tvrdil, že žádnou nájemní smlouvu se žalobci neuzavřel, že není povinen hradit nájemné a na výzvu ze dne [datum] nereagoval. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114b odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno, žalovaný se však vyjádřil opožděně – lhůta končila totiž [datum], takže vyjádření ze dne [datum] bylo podáno už po uzavření lhůty. 3. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá, že žalobci se domáhají vyklizení žalovaného z bytové jednotky, kterou zcela jistě sami vlastní, neboť v minulosti jejich vlastnictví potvrdil pravomocným rozsudkem soud, a vzhledem k běhu doby byly již vyčerpány možnosti zvrácení tohoto rozhodnutí, když žalovaný fruktifikuje jejich bytovou jednotku dlouhodobě, vědomě a zcela bezplatně. Situace, že žalovaný užívá bytovou jednotku bez právního důvodu není spor, který lze bez dalšího považovat za bezdůvodné uplatnění práva, a ani za zcela jednoduchou věc, jejíž příprava nevyžaduje přípravu včetně použití kvalifikované výzvy dle § 114b o.s.ř. (NS ČR 26 Cdo 2054/2008, 26 Cdo 1253/2005). Vyklizení bytu je věc, ve které se jedná o dvoustranný právní vztah, účastníci si tedy mohou upravit vztah dohodou, a proto zde není vyloučen smír (NS ČR 26 Cdo 779/2004). 4. Fikce uznání žalovaného nároku jednoznačně nastala dnem uplynutí soudcovské, třicetidenní lhůty a stejně jako nelze odvolat uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř. Žalovaný se nechal zastoupit právním zástupcem, tedy osobou specializovanou na zastupování před soudem, a právní zástupce si musel nutně být vědom konkrétního a jasného časového omezení povinnosti tvrzení a dokazování, kladeným principem § 114b o.s.ř., a nemohl podcenit poučení o důsledcích kvalifikované výzvy dle citovaného ustanovení obsažené přímo v doručeném usnesení - stejně k tomu soudem určenou lhůtu nechal marně uplynout (lhostejno o kolik) a soudu žádné vážné důvody, kterému (podle něj) bránily ve včasném vyjádření soudu ani nenaznačil. (NS ČR 26 Cdo 272/2004). 5. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalovaný nárok, který je proti žalovanému žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153a odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání. 6. Ze všech těchto důvodů vznikl žalobcům nárok na vyklizení žalovaného, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v celkové výši 5 000 Kč, jako úhradu za návrh ve věci samé (Sazebník soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.). Náhradu nákladů řízení za právní pomoc soud vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012, nepřiznal dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny od tarifní hodnoty věci ve výši 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), takže cena za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při zde uvedených úkonech (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) činí odměna advokáta 3 000 a dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ve výši 750 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne [datum]), 3 režijní paušály po 300 Kč, protože vyhláška spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná, a vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení 10 626,50 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobců, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda právní zástupce je ve výroku rozsudku jmenován nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..