10 C 37/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem nemovitosti – budovy (adresa) stojící na pozemku parc. (číslo) zapsané na listu vlastnictví (číslo) pro (katastrální uzemí), (územní celek). Dle smlouvy o nájmu bytu č. (spisová značka) (číslo) uzavřené dne (datum rozhodnutí) mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem si žalovaná pronajala byt (číslo) o velikosti (anonymizováno), ve (anonymizováno) podlaží budovy (adresa). Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobkyni nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu, jejichž výše byla uvedena v aktuálním evidenčním listu s tím, že tyto úhrady jsou splatné měsíčně nejpozději vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za nějž je nájemné hrazeno. Žalovaná dosud žalobkyni neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíc (anonymizováno) (rok) ve výši (částka), za měsíc (anonymizováno) (rok) ve výši (částka), za měsíc (anonymizováno) (rok) ve výši (částka), za měsíc (anonymizováno) (rok) ve výši (částka) a za měsíc (anonymizováno) (rok) ve výši (částka). Dále pak žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb za (anonymizováno) (rok) ve výši (částka), splatný dne (datum). Žalovaná tak dluží žalobkyni částku celkem ve výši (částka), kterou ani přes upomínky dosud neuhradila a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, požadovala žalobkyně po žalované i zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek a náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba byla žalované doručena dne (datum) a předvolání k prvnímu jednání pak dne (datum), tj. více než deset dnů přede dnem konání jednání a v obou případech do vlastních rukou náhradním způsobem v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jelikož žalovaná si zásilku se žalobou, ani zásilku s předvoláním k jednání do 10 dnů ode dne jejich uložení nevyzvedla. Žalovaná byla v předvolání k jednání upozorněna, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 5. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání pak obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze vymezení předmětu řízení a uvedení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř., kdy soud ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), a dále paušální náhradou hotových výdajů v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za tři úkony po (částka) (§ 2 odst. 3 vyhlášky) za předžalobní upomínku, sepis žaloby a účast u jednání soudu (§ 1 odst. 3 písm. a/ vyhlášky. Žalobkyně je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobkyně vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto jí vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. (ústavní nález), (ústavní nález)). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující dluh na nájmu a úhradách za plnění poskytovaných s užíváním bytu. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek a paušální částky, neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je však žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.