10 C 67/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši (částka), které byly žalované dne (anonymizována dvě slova) (rok) zaslány na účet č. (bankovní účet). Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši (částka). Jistina a poplatek byly splatné dne (datum), avšak žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále tvrdila, že v souladu se smlouvou o zápůjčce má právo na úhradu smluvní pokuty ve výši (částka). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Žalobkyně se proto domáhala na žalované zaplacení částky (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka). Žalobkyně rovněž požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši (částka) (náklady na písemné výzvy) a náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání dne (datum) se nedostavila právní zástupkyně žalobkyně, která svou neúčast omluvila. K jednání se bez omluvy nedostavila žalovaná. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Dnem (datum) je datována smlouva o zápůjčce, která dle záhlaví měla být uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelnou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši (částka) a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku žalobkyni společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši (částka). Dle smlouvy se klient zavázal vrátit věřiteli zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do (anonymizována dvě slova) (rok). Za předpokladu, že klient vyčerpá zápůjčku okamžitě v plné výši a tuto splatí do (anonymizováno) dnů společně s poplatkem, činí roční procentní sazba nákladů (anonymizována dvě slova) a celková částka splatná klientem činí (částka). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky věřitele („ VOP“) a sazebník. Klient dle smlouvy stvrzuje, že se s VOP a sazebníkem seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Okamžikem prodlení se splacením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se součástí jistiny zápůjčky. Klient je povinen věřitele písemně informovat o tom, že mu hrozí prodlení se splacením zápůjčky, a to bez zbytečného odkladu poté, co zjistí, že nebude schopen uhradit zápůjčku a poplatek řádně a včas. Pokud poruší tuto informační povinnost, je věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 15 % zápůjčky a poplatku. V případě prodlení klienta s plněním jeho závazku dle smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a náklady vynaložené v souvislosti s prodlením klienta (smlouva o zápůjčce). 6. Dle článku 2.9 Všeobecných obchodních podmínek klient vyplní na stránkách věřitele formulář návrhu na uzavření smlouvy dle jím požadovaných parametrů, klient odešle návrh na uzavření smlouvy prostřednictvím stránek věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Dle čl. 2 Všeobecných obchodních podmínek smlouva je uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi. Smlouva bude zaslána klientovi na emailovou adresu uvedenou klientem v rámci registrace (VOP). 7. (příjmení) (částka) byla dne (datum) poskytnuta z účtu žalobkyně ve prospěch účtu žalované (výpis o provedené platbě). 8. Žalovaná byla vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši (částka) dle shora citované smlouvy o zápůjčce (upomínka ze dne (datum), podací lístek ze dne (datum)). 9. Po takto provedeném dokazování soud po právní stránce posoudil věc takto. 10. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení shora citovaných částek s tím, že se jedná o dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne (datum) mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. 11. V daném případě žalobkyně k prokázání svého nároku na zaplacení shora citovaných částek předložila smlouvu o zápůjčce, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a potvrzení o úhradě částky (částka). Dle názoru soudu však nebylo předloženými důkazy prokázáno, že by smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí měly být Všeobecné obchodní podmínky, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná zaregistrovala na stránkách žalobkyně, že by vyplnila formulář návrhu na uzavření smlouvy, tento odeslala žalobkyni a že by akceptace návrhu byla žalované doručena, jak je upraveno ve všeobecných obchodních podmínkách. V řízení tak nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovanou. V řízení bylo prokázáno toliko poskytnutí částky (částka) žalobkyní žalované. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán právní důvod poskytnutí této finanční částky, tak soud vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil jako vztah plynoucí z bezdůvodného obohacení, tj. jako majetkový prospěch žalované získaný plněním bez právního důvodu (§ 2991 o.z.) Z daného důvodu soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku (částka) jakožto bezdůvodné obohacení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z této částky úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je dán druhým dnem následujícím po doručení výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky (§ 1958 odst. 2 o.z.). Výzva, ke které žalobkyně doložila i podací lístek, byla odeslána dne (datum), doručená byla žalované dne (datum) (§ 573 o.z.), žalovaná mohla dluh uhradit (datum), a tedy je v prodlení od (datum). Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení z částky (částka) až počínaje dnem (datum) (upomínka ze dne (datum) včetně podacího lístku). V části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky za období od (datum) do (datum), soud žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, tak žalovanou netíží povinnost k úhradě poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši (částka) s příslušenstvím, ani povinnost k zaplacení smluvní pokuty v částce (částka), ani povinnost k náhradě nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s vymáháním pohledávky ve výši (částka) (čl. 2 smlouvy). Z daného důvodu soud žalobu v daném rozsahu zamítl. 12. Pro úplnost soud dodává, že vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně se k jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce. Soud konstatuje, že poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností nezbytných k úspěchu ve věci. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla úspěch co do zaplacení částky (částka), žalovaná měla úspěch co do zaplacení částky (částka). Žalovaná by tedy měla mít nárok na náhradu nákladů řízení dle poměru její úspěšnosti. Žalované náklady řízení nevznikly, a proto soud žalobkyni povinnost k jejich náhradě neuložil.