10 C 82/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že dne (datum) uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které půjčil žalovanému částku (částka). Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku spolu s úrokem ve výši (částka) do (datum). Žalovaný žalobci zápůjčku nevrátil, a to ani přes opakované výzvy žalobce. Pro případ prodlení s plněním dluhu si smluvní strany smlouvy o zápůjčce dohodly úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky zápůjčky. Žalobce se proto domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5% denně z částky (částka) od (datum) do zaplacení. Žalobce rovněž požadoval náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 o. s. ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce peněz ze dne (datum) a emailové korespondence účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne (datum) smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce půjčil žalovanému částku (částka). Žalovaný se zavázal vrátit žalobci tuto částku spolu s úrokem ve výši (částka) do (datum). Pro případ prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky se smluvní strany smlouvy dohodly, že žalovaný rovněž uhradí žalobci úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,5% denně. Žalovaný žalobci dlužnou částku (částka) neuhradil ani přes opakované výzvy žalobce a opakované přísliby žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Po právní stránce soud posoudil věc takto. 7. V projednávané věci soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 o.z., přičemž se dohodli, že žalovaný je povinen vrátit žalobci poskytnutou zápůjčku do (datum) spolu s úrokem ve výši (částka) sjednaným v souladu s ustanovením § 2392 odst. 1 o.z. Žalovaný žalobci zápůjčku nevrátil (žalovaný byl v řízení nečinný a netvrdil ani neprokazoval, že by žalobci zápůjčku vrátil), proto soud uložil žalobci povinnost vrátit žalobci zápůjčku spolu se sjednaným úrokem. Pokud se týká úroku z prodlení z dlužné zápůjčky, ten žalobce požadoval po žalovaném v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve smluvené výši 0,5% denně. Žalovaný je v prodlení od (datum), nikoliv od (datum), jak uváděl žalobce, neboť (datum) byl poslední den splatnosti dluhu žalovaného. Proto soud žalobci přiznal jeho nárok, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,5% za den (datum) z částky (částka) zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. Výrok III. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch, a proto má nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za dva úkony právních služeb po (částka) (převzetí zastoupení, sepis žaloby), dle ustanovení § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, dvou režijních paušálů po (částka) dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení žalované činí částku (částka), v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobci povinnost zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalovaného. 9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.